"leva i en normupplösningens tid"

Johan,

Vad skall man rösta när alla etablerade partier förespråkar fullständig normupplösning och multikulturalism och när man skyr Sverigedemokraterna för deras välfärdstatism och kulturalism?

av Halvor 2009-10-26 00:11:12

Det jag kan halla med om ar att islamisterna och SD har det gemensamt att bagge parter ser en normupplosning utifran deras tva vitt skilda perspektiv. For SD sa forsvinner det gamla traditionella Sverige, och for muslimer och islamister sa har de flyttat in till ett helt annorlunda samhalle dar de genomgar en revolutonerand oacceptabel forandring.

Det betyder inte som Bauhn sager att de tva har likheter, tvartom, det ar tva motsatser. Muslimer som flyttat hit fran muslimska diktaturer gor inte det for att slippa islam, de gor det oftast for att bli forsorja.

SD pekar pa kulturkrocken som enbart ar skadlig for alla inblandade parter. (Enligt Agenda sa vill 18 % av svenskarna ha in SD i riksdagen.)

Bauhn har ingen losning. Muslimernas missnoje med det svenska samhallet ska inte leda till att vi anpassar oss, de nya ska anpassa sig till oss.

Det handlar ju inte om en kompromiss dar bagga parter ska anpassa sig till varann. Det var kanske losningen som Bauhn ville ha utan att han sade det.

Problemet ar ju massinvandringen, dess ofantlighet och den uppenbara brist pa anpassning som gjort Sverige till ett valdsbrottsparadis. Hade svensk politik varit som andra normala lander som Finland eller Island sa skulle vi inte ha mycket problem, nu har vi bara problem overallt, hela tiden.

Att som Bauhn och media forneka oroade hederliga skattebetalande manniskor ratten att utrycka sig utan att kallas extremister ar asiktsfortryck. Typiskt att media klassar alla som inte vill ha miljontals flyktingar till Sverige for extremister.

Ta en debatt om varfor bara media tillats klassa manniskor som extremister eller icke. Och varfor ar det bara antalet invandrare vi kan acceptera som ar det avgorande kriteriet om vi ar extremister eller inte?

Vem har gett media och enbart media den ratten att klassa hela det svenska folket pa det sattet? Jag har en poll pa min blog dar de flesta som rostat anses vara satan sjalv om media fick bestamma. Vad ar du enligt media? Staten borde tas ifran ratten att kontrollera media, utan fri media kan Sverige aldrig fa igang en fri och saklig debatt om politik.

av Marko 2009-10-26 02:23:40

Bauhn har fått en beställning på en artikel om SD av Svd och känner sig skyldig/tvingad att ta avstånd - sådant att är det represiva tankeklimatet i landet för närvarande. Han har inga seriösa argument att komma med denna gång. Hela artikeln bygger på en jättelik halmdocka - att Sd inte inser att invandrarpopulationen är heterogen. Självklart inser man detta.
Sd:s förhånade rädsla handlar ju egentligen om en till synes accelererande utveckling med gruppvåldtäkter(i helgen Kortedala, Upplands Väsby), bilbränder, stenar mot brandbilar etc. där allt talar för att invandring från krigshärjade U-länder som tex Somalia och Irak är av avgörande betydelse för det som nu händer. Vidare finns oro för de gigantiska negativa ekonomiska effekter som en årlig invandring av 10.000 tals lågutbildade flyktingar som till stor del hamnar i bidragsberoende kommer få på sikt.
Detta är det reella hotet - ett fattigare, otryggare och mer splittrat Sverige. Politiken i praktiken är att man vill strypa infödet av nya flyktingar till åtminstonen dansk nivå. Att man retoriskt har valt att rikta in sig på islam är taktik.
Den politiskt korrekte liberalen kan nu:
1. Förneka fakta om den nuvarande verkligheten.
2. Hänvisa till den lysande historiska utvecklingen i USA och liknande immigrantländer i Nya Världen och hävda att en liknande utopisk utveckling är trolig 2000-talets Sverige (saknas bara några politiska regelförändringar).
3. Skrika rasist och alla människor har lika värde.

av kalle 2009-10-26 09:34:07

Marko resonerar bakvänt. Som om det bara vore synen på antalet välkomnade invandrare som skiljer Sd från riksdagspartierna. Vad det handlar om är en specifik syn på kultur, nation och framför allt identitet som Sd delar med, bland andra, extrema islamister. Det är den överdrivna kulturalismen, i Sd:s fall kombinerad med hets och hat, som gör dem till extremister. Per Bauhn har helt rätt i det.

Som om invandring bara leder till kulturkrockar, som om kulturkrockar per definition alltid går åt fanders. Det finns sådant som kulturmöten, befruktning, berikanden, sammansmältning. Det moderna Sverige är ett resultat av sådant och det ska vi vara tacksamma för.

Det finns inga rena kulturer som kan eller bör omgärdas med murar. Själva idén om en ren kultur är en extremistisk fiktion.

Men av den som anser att "nu har vi bara problem overallt, hela tiden" kan man nog inte vänta sig sådana elementära insikter.

Att komma dragande med den gamla visan om att staten kontroller media och åsiktsförtryck är ju bara tröttsamt, så tröttsamt och falskt.

av Magnus Pettersson 2009-10-26 12:07:20

Som vanligt skriver Per Bauhn initierat och nyanserat. Man kan ta upp flera olika idéer och utveckla dem.

Sverige är ett demokratiskt land. Hur då demokratiskt? Man har återkommande val.
Men ordet demokrati har också blivit ett gruppord. De som lever här är inte individer utan de tillhör en grupp - som man, kvinna, socialdemokrat, kristen, muslim,ateist m fl. Vi definieras inte som en enskild individ där individen är ett fristående subjekt. Det finns väl snart ingen dagspressjournalist i Sverige som inte skriver "vi" i sina artiklar. Vilka dessa "vi" är förblir ofta otydligt.
Det blir enklare så. Man åsätter olika grupper olika värderingar och så ansluts individen till en grupp. Nu vet jag allt om hur denna människa är.
Individer är besvärliga. Jag vet inte på förhand vad denna människa står för utan jag måste lyssna på vad han säger eller skriver. Jag måste själv ta ställning till hur jag uppfattar honom. Så mycket enklare att säga att han är en så'n där, så är allt klart.
Individualitet är obehagligt. Varför det? Individualitet öppnar uppför olikhet. Olikhet är ett oroande ord. Det öppnar upp för något som är avvikande. Är man avvikande tillhör man inte gruppen och man vet inte vem denne är. Detta är ett hot mot tryggheten i gruppen.
Tillit tycks fungera lättare i en grupp. Det är uppenbart svårare med tillit på individplanet. Det ställer högre krav på mig som individ för jag kan inte längre gömma mig i gruppen.
Vill man påverka är det mycket enklare med grupper än individer. Lyckas man få acceptans hos gruppen kan få fram budskapet att måleri kan inte vara figurativ och hustak ska vara platta.
Så gruppen eller kollektivet är mycket enklare att påverka än individen. Individen i gruppen som inte omfattar gruppens värderingar blir snabbt omplacerad till en annan grupp.
Så det var väl det som hände när en grupp människor i en fråga fronderade varvid man blev utfryst och skapade en ny grupp, SD. Att dessa människor i nästan alla andra frågor hade samma uppfattning som gruppen de kom från spelar ingen roll. Endera tycker du som jag säger eller också får du inte vara med. Det är kanske det som är innebörden i ordet demokrati, åtminstone för några.

av Liberal 2009-10-26 14:39:07

Tillmälet för dagen är "extremist"...

Den teoretiska liberala utopismen ("en värld utan gränser") är lika världsfrånvänd och potentiellt farlig som en gång kommunismen var. Idén om att alla världens kulturer ska sammansmältas i Sverige till ett mångkulturellt utopia är befängd. Man skulle också kunna kalla det en liberalextremistisk fiktion.

av Kalle 2009-10-26 15:12:17

Kalle. Man behöver ju inte tro på Utopia för att tycka att migration ofta kan vara bra och kulturutbyte givande. Vi har ju för övrigt inte alls fri invandring till Sverige.

Annars fann även jag Bauhns debattinlägg givande. Bauhn hamnar påfallande ofta rätt när han öppnar munnen.

Särskilt intressant fann jag dock den sista meningen i Lundbergs bloggpost: "Det missnöje som finns när det gäller den liberala samhällets oförmåga att skapa hållbar mening och större sammanhang bör ändå tas på allvar." Med tillägget att jag nu funderar lite på hur en sådan attityd bör manifesteras mera praktiskt och rent konkret...?

av Jacob C 2009-10-26 17:12:18

Ju fler gånger jag läser Bauhns artikel ju sämre blir den. Jag skulle önska att Johan Lundberg förtydligar för oss vad som gör artikeln till "Den mest relevanta analysen". "All identitetspolitik är fördummande". Vad blir då kvar av dagens politiska rörelser? Hur skulle det parti se ut som inte ser sig som representant för vissa grupper i samhället - "det abstrakta rättighetspartiet"? Hur skulle skattepolitiken se ut? Invandringspolitiken? Professorn i Kalmar har slagit knut på sig själv pga Sd-beröringsångest och presterat ett stycke sofistik knappt på B-uppsatsnivå.

av kalle 2009-10-26 19:30:21

Kalle,

varför är migration, kulturutbyten, sammansmältningar potentiellt farliga?

Eftersom du tycks motsätta dig kulturutbyten skulle jag vilja att du nämner en ren, obefläckad kultur som rest murar och skyddat sig från främmande inslag och sedan levt vidare i välstånd, lycka och framgång. Jag skulle också vilja veta hur en sådan vision vore praktisk möjlig i dagens värld.

Identitetspolitik är inte detsamma som en politik som företräder skilda socioekonomiska intressen. Just detta är ju poängen. Identitetspolitik tenderar, när den överdrivs, att låsa sig vid kulturella identiteter - som kan vara mer eller mindre fiktiva - och bortse från dels individer, dels socioekonomiska strukturer. Därför kan identitetspolitik bli vansklig, som Bauhn mycket riktigt påpekar. Det är en kritik som formulerats både av liberaler och på senare år inom vänstern.

av Magnus Pettersson 2009-10-26 19:59:39

bra Johan att du tar så tydligt avstånd från sd:s politik men gör det på ett intellektuellt hederligt sätt.

av Anders 2009-10-26 21:22:39

"varför är migration, kulturutbyten, sammansmältningar potentiellt farliga?"
Var är urbefolkningen på Tasmanien idag? Aztekterna? Bysans? Rom?

Japan och Island är exempel på tusenåriga, homogena och ytterst framgångsrika kulturer.

Vem påstår att Sverige ska ha en statisk "obefläckad" kultur? Halmgubbe igen.. Har exempelvis Danmark, som har den striktare invandringspolitik som jag skulle förorda, ingen kontakt med omvärlden, inget kulturellt utbyte? All demokratisk politik bygger på att driva intressefrågor utifrån en gruppidentitet - och det finns grupper i vårt samhälle som har helt legitima skäl att vilja minska invandringen och detta är på inget sätt extremistiskt.

av Kalle 2009-10-26 21:58:07

Johan Lundbergs fråga om "det liberala samhällets oförmåga att skapa hållbar mening och större sammanhang" tycks mig betydligt mer ödmjuk och intressant än Per Bauhns artikel, eftersom frågan faktiskt antyder att det kan finnas problem med det individcentrerade perspektiv som liberaler som Bauhn anlägger.

Har svårt att se vad som är nytt och ännu svårare att se vad som är gott i Bauhns artikel. Han reducerar en oerhört sammansatt situation till ett fullständigt platt individperspektiv där huvudsaken är att ingen får för sig att hävda gemenskaper som finns mellan den autonoma medborgaren-individen å ena sidan och samhället som helhet å den andra.

Det är riktigt att man kan hitta beröringspunkter mellan svenska nationalister och islamister, och just kritiken mot det liberala samhället är en av de bärande punkterna här. I stället för att som Johan Lundberg åtminstone öppna för en saklig diskussion om varför inte alla människor uppskattar det liberalhedonistiska paradiset väljer Bauhn att se det som det stora problemet att sådana uppfattningar överhuvudtaget finns.

Har faktiskt svårt att se vad Lundberg ser som så bra i artikeln.

av tras 2009-10-27 12:42:24

Först skall jag säga att jag tycker Axess är en mkt bra tidskrift. Jag får nya perspektiv, jag lär mig saker.

Sen, Bauhns artikel i Svd är extremt bra. Han har identifierat huvudproblemet med alla typer av anti-demokratiska politiska rörelser.
De tänker alla i kollektiva termer: klass, ras, folk, religiös tillhörighet. Individen försvinner, man blir lika med den grupp man sägs tillhöra. Det är just det allt handlar om.

Om man tänker i såna här kollektiva termer så ligger rasism och folkmord mycket nära. Om du kollar varenda folkmord i historien och frågar dig hur mördarna motiverade sin sak, så finner du såna här kollektiva stämplar.

Bauhn är en riktigt britht grabb, på sitt lågmälda sätt.

Varför är det så lustiga typer som skriver här?

av Lennart Frimodig 2009-10-28 19:35:43

Kalle. Jag kan kanske hålla med dig om att påståendet "All identitetspolitik är fördummande" kan behöva nyanseras. Alla nationalstater håller sig ju till exempel med vissa nationella symboler. Man påbjuder vanligen även studiet av landets historia. Och till och med Sverige håller sig väl med någon sorts nationell kanon, värnar om det svenska språket, o.s.v. Är inte detta en form av identitetspolitik, kan man fråga sig?

Men jag tror att poängen med Bauhns inlägg var att visa att sd:s kulturuppfattning faktiskt har vissa gemensamma drag med islamisternas dito. Dels verkar båda vilja hålla fast vid någon form av ursprunglighet som inte får ändras. Dels får individperspektivet inte tillräckligt med plats i deras generaliseringar. Trots sina olikheter kan nog både sd och islamism ses som uttryck för vad jag skulle rubricera som en alltför sluten konservatism, något som leder till såväl brister i intellektuell och andlig takhöjd som till intolerans.

Sd vill till exempel begränsa möjligheterna att bygga moskéer i Sverige. Förutom att det är viktigt att människor kan utöva sin religion, tror jag att ett Sverige utan moskéer skulle bli ett kulturellt fattigare Sverige.

Sammanfattningsvis tror jag att det är mycket viktigt att inte ställa grupper mot varandra samtidigt som man är tydlig i vissa principiella frågor, som t.ex. att det är individer som har rättigheter och inte grupper.

av Jacob C 2009-10-28 19:36:18

Jacob C.

För mig finns en klar skiljelinje mellan en sund självhävdande värdekonservatism/traditionalism och extremism/fanatism som handlar om tonläge och grad av aggresivitet, hat, hot och våldsbenägenhet. Media vill gärna förvränga bilden av Sd till en grupp hatiska fanatiker men jag kan inte se att det finns fog för detta i partiföreträdares uttalanden och partiprogram. Man vill(liksom i Danmark) bromsa en förändring av Sverige som gått oerhört fort och jag anser att detta är helt legitimt. Varför är en svensk identitet som baseras sig på tradition - seder och kultur - dummare än en identitet som gayfeminist, miljöaktivist, gruvarbetare, förortsgangsterrappare eller finanskostym?

Jag kan inte se ett Sverige med tusen moskéer som en inspirerande framtidsvision, om vi stannar vid femtio istället så tror Sverige kulturellt klarar den förlusten. Sverige tillhör fortfarande det svenska folket och vi kan själva bestämma vad vi ska göra med det land vi ärvt. Museeum eller dygnetruntöppetnöjesfält? Jag tror inte på anarki och revolutioner - vad är så fel med att vilja ha försiktigare och långsammare förändringar?

av Kalle 2009-10-29 14:54:47

Tjena Kalle.
Varför använder du inte ditt hela namn? Jag förstår inte alla de här pseoudonymerna. (det var ett svårt ord.)

Hur kan man nå fram till dig? Jag försöker ett antal steg, du kan säga till när jag cyklar. Jag gillar besvärliga människor.

1. Det finns en ohygglig massa människor runt om i världen som lever under allvarliga hot mot deras liv och tillvaro. De är tvingade att lämna sitt födelseland. Det är inte frivilligt. Om du kollar så skall du finna att få människor från EU:s fattigaste delar har valt att flytta till de rika länderna inom EU, fast de har rätten. Jag tror inte nån vill byta land om de har ett hederligt val. Man är programmerad av där man växte upp. Man kan besöka andra ställen, fast man reser naturligtvis tillbaka, fan, man är inte idiot. Jag hör hemma där jag växte upp.

Flyktingarna kommer hit därför att vi tillhör de få länder som tar emot dem.

Varför vi tar emot dem? Pga av skam. Sverige är ett sånt här låtsas-neutralt land. Vi lät i huvudsak ryssar dö för oss och vår frihet, under ww2. Vi var såna här gratisåkare. Amerikaner, australiensare, ugandier, svarta sydafrikaner dog för vår sak. Vi åkte gratis. Och politikerna skäms, de tycker vi har en plikt att respektera det här med mänskliga rättigheter och sånt. De tycker vi också har ett ansvar. Jag håller med.

Vi låtsades att vi var neutrala mellan nazism och demokrati, och mellan socialism och demokrati.

Numera försöker vi vara grundläggande jyssta. Därför är vi ett av de mycket få möjliga öppningarna för människor som tvingas lämna sina hemländer.

2. Jag är en avspänd ateist. Kyrkor och andra grejer från den katolska tiden och framåt, är historia och kultur för mig. Dumheterna de tror på saknar intresse. Fan vi var inte ens ett land när de här katolska idioterna kom hit. De här som gav oss skriftspråk och sån skit. De importerade idén om ett kungarike.

Mitt Sverige är deras grej, det är ohyggligt irriterande.

2. Det är liksom en konkurrensgrej, vad som överlever.

Runstenarna överlever. Fast de var primitiva som fan. Men de är objektiva berättelser.

3. De förändrar sig.

Jag tror mitt viktigaste budskap till dig Kalle är: de här människorna som kommer hit, de görs om av Sverige. De blir annorlunda människor. Hur mycket de görs om beror på dig och mig.

Nå, det var ett litet budskap. Du dömer, du säger vad du tycker. Jag bryr mig egentligen inte. Jag lärde mig när jag skrev den här kommentaren, vad du fattar är din sak.

av Lennart Frimodig 2009-10-30 21:39:30