Att inte "ta debatten" och hoppas att allt löser sig till det bästa är inte en naiv hållning. Naiv är man ju om man är lite obetänksamt dum.
Detta är istället något så ovanligt som överlagd stupiditet.

av Steen Adler 2009-12-13 19:58:14

Det är direkt kontraproduktivt att inte ta en öppen offentlig debatt med SD om integrationspolitiken. Det tyder inte bara på ett demokratiskt underskott men ger också ett intryck av att de har något att dölja. Och när de så angriper SD's karaktär eller avsikter istället för att debattera sakfrågan så kan det lätt resultera i att SD får folkets medkänsla och sympati.

av Christer Eriksson 2009-12-13 22:47:56

Mats, kloka ord, tack. Ändå vill jag gärna tillägga: en "fråga" kan aldrig vara "för tidig" eller "för sen" att samtala om. Jag tror att föreställningen om det är ett av vårt lands stora problem. Vi lever i en märklig föreställning om vad som kan, får, måste diskuteras. Inget mänskligt får vara oss främmande. Om vi väjer inför vissa ämnen eller "frågor" börjar vi tänka som censurivrarna vill, selektivt och självstympande. Varje demokrati måste vara främmande från den sortens föreställningar.

av Thomas Nydahl 2009-12-13 22:50:07

"Det är direkt kontraproduktivt att inte ta en öppen offentlig debatt med SD om integrationspolitiken."

Denna mening skriven av Christer Eriksson gjorde att jag stannade upp och började fundera. Har vi en integrationspolitik? Har vi konkreta politiska program och åtgärder som syftar till att faktiskt integrera nyanlända i den svenska kulturen och i det svenska samhället?

Detta är inte ironi och inte retorik utan en ärligt menad fråga som slog mig när jag läste meningen. Vad säger ni, kloka människor?

av Stoller 2009-12-13 23:27:36

Det här med att försöka tysta ner vissa frågor har alltid flera baksidor. Uppvuxen i Finland har jag personliga erfarenheter av fenomenet finlandisering, dvs en strypt debatt om väsentliga frågor. Det slutar heller aldrig där, utan vissa grupper kan med skydd av den påbjudna tystnaden förskansa sig makt utan att behöva besvara kritik.
I Finland fanns det en rad vettiga argument för att låta bli alltför högljudd kritik av Sovjetunionen, men så småningom bredde tystnaden ut sig och omfattade allt fler områden i samhället. Tidvis stod demokratin under ett allvarligt hot.

Jag skrev en artikel i Newsmill om fenomenet med paralleller till dagens Sverige (jag hade inte noterat debatten på Axess då jag skrev). För den intresserade följer adressen nedan:

www.newsmill.se/.../h-ller-sverige-p-att-finlandiseras

av Rurik Holmberg 2009-12-14 10:35:24

Bra fråga Stoller.
Jag skulle väl säga att en integrationspolitik finns, men dess stora brist är att den är kravlös vad gäller de nyanlända (de som man vill integrera). Och bristen på krav (eller de mycket låga kraven) leder såklart till motsvarande resultat. Jag menar, när exakt menar man att någon är "integrerad"? Vilka mål skall man ha nått och hur skall dessa mätas? Har detta diskuterats någonstans offentligt (jag kan ju ha missat det)?

av Johan 2009-12-14 11:28:24

Man behöver inte ha speciellt omfattande historiska kunskaper om Sverige för att förstå vilket inflytande självcensuren har haft under kritiska perioder i landets moderna historia. "Lugn och fred är ett överordnat mål:tiger vi bara nu och tittar åt andra hållet, så ordnar sig allt till det bästa". Under denna parollen är det inte bara möjligt att tolka in både samlingsregeringens förhållande till Nazi-Tyskland under kriget, Olof Palmes hållning till Sovjetdiktaturen, utan också många nutida borgerliga politikers förhållande till ett politiserat islam med totalitära anspråk. Personligen har jag åsikten att självcensur i förhållande till sådana rörelser aldrig kan ses som ett medel i arbetet för ett inkluderande och öppet samhälle. Trodde historien lärt oss den läxan ganska grundligt.

av Henrik Kjellingland 2009-12-14 14:43:07

Samlingsregeringens förhållande till Nazi-Tyskland är inte alls svår att förstå med tanke på hur Sovjet agerade i krigets inledning. Invasionen av de baltiska staterna Polen Och Finland gjorde att Tyskland då inte framstod som det största hotet emot Sverige. När Hitler oväntat anföll Sovjetunionen kunde Sverige kanske valt sida i kriget. Då var Norge ockuperat av Tyskland så vilken sida skulle man i så fall ha valt?

Denna ambivalens i kombination med tur höll oss utanför kriget och denna succé kanske lade grunden för Palmes hållning till Sovjetdiktaturen och även nutida borgerliga politikers förhållande till ett politiserat islam med totalitära anspråk.

av Steen Adler 2009-12-15 12:41:39

Steen Adler:spännande tanke att Sveriges erfarenheter under andra världskriget av anpassning till diktaturernas krav och intressen i förlängningen också lagt grunden för hur sentida borgerliga politiker bemöter både SD och militant islamism. Men hur du kan kalla denna historiska erfarenhet en "succe", det övergår för mig allt förstånd. Själv skulle jag kanske inte kalla det för "skamfläck";"feg undfallenhet" är kanske mer passande. "Feg undfallenhet" är också en passande benämning på nutida borgerliga politikers hållning, både i förhållande till SD och den militanta islamismen.

av Henrik Kjellingland 2009-12-16 11:40:08