Jag tycker du gjorde mycket bra poänger i debatten Johan! Särskilt frågan kring att frihet i verkligheten kräver normer och auktoriteter. Den totala friheten är totalitär.

De motargument som främst Norberg lyfte är ju korrekta ur ett idéhistoriskt perspektiv, men innehåller inte lika mycket sanning relaterat till en konkret liberalism i dag, och för övrigt skulle jag vilja hävda av naturliga skäl för liberaler överhuvudtaget.

av David Högberg 2010-03-09 17:21:26

Panegyrik? Nja, tycker inte Andreas Ekström lät särskilt imponerad av Lokkos samlade produktion.

av Jacob 2010-03-09 17:31:46

Den totala friheten är totalitär Ska detta läsas som total-itär, eller är det en ny syn på liberal demokrati?

Jag får ta och lyssna på Nya Vågen (inspirerat av The Third Wave-experimentet?) så man får lite sammanhang.

av Gabriel 2010-03-09 22:26:08

Äntligen kommer någon och skriver det som jag tänkt så länge. Tack, David Högberg för att du relaterar vad Johan Lundberg sa om liberalism. Grunden för frihet är liberalism, i dess egentliga betydelse, en frihet under ansvar. För lever du i ett samhälle där du tillåts att utveckla din personlighet efter ditt tycke och håg så är det inte en total frihet. Det finns mängder av människor som har samma frihet. Slutsats: du kan bara utveckla ditt liv inom de gränser som inte hindrar andra människor att utveckla sina liv och alla dessa människor har samma ansvar.

Det här gillar inte socialisterna. Varför det? Jo, för det betonar människans individualitet som en motsättning till människan som en kollektiv varelse. Kollektivismen är en avhumanisering av människan; människan reduceras till blott intet. Och när man reducerar människan till blott intet kan man göra med henne vad man vill med sin ideologi som bas. Här en av grunderna till socialismens användning av våld för att kollektivisera och avhumanisera människan.

Individualitet betyder också olikhet. Detta ord hatas av socialisterna. Varför det? Jo, för att vi människor är individer och därmed olika och detta faktum ger utrymme att ha olika värderingar av vad människor gör i sina liv. Detta är en dödssynd bland socialister. Vi är alla lika och vi kan inte ha olika uppfattningar om människor oberoende hur de uppträder. För socialister betyder olikhet detsamma som ojämlikhet. Men detta är fel. Alla människor har rätt att utveckla sin personlighet efter bästa förmåga och ingen har rätt att försöka hindra detta. Men eftersom vi är olika har vi olika förmågor att utveckla våra personligheter och därför blir resultatet olika. Detta vill socialister kalla ojämlikhet men det handlar bara att vi som individer är olika och därmed utvecklas olika.

Observera att detta synsätt står inte i någon som helst motsättning till att vi tillsammans, som individer, bygger ett samhälle som har alla de funktioner, organisationer och system som kan stödja människor som hamnar i svårigheter. Det som nu kommer kan aldrig bli fullständigt för livet är ständigt varierande. Vi behöver fysisk sjukvård, psykisk sjukvård, äldreomsorg, barnomsorg. Vi behöver institutioner som hjälper människor som hamnat i missbruk. Vi behöver daghem, förskola, skola och universitet och andra utbildningar. Vi behöver bostäder,vägar, kollektivtrafik. Vi, som mänskliga individer, behöver mycket och i ständigt varierande grad och typ. Samhället blir aldrig färdigt.

Men, respekterar varje människa alla andra mänskliga individers rätt att utveckla sina liv har vi en god grund för att bygga ett mänskligt samhälle. Och glöm aldrig: Att vi är olika och utvecklas olika kan aldrig kallas för ojämlikhet utan det är en del av den mänskliga naturen.

av Liberal 2010-03-09 22:54:21

man undrar över varför det skall behövas hyllas det som redan saknar intresse hos läsarna?

av Sven 2010-03-09 23:42:18

Men om vi behöver mer av konservatismen så är ju Lokko lösningen.

av Fredrik Lindholm 2010-03-12 18:50:17