Lysande!

av Markus "LAKE" Berglund 2010-05-18 13:24:51

Religioner har den egenheten att de framkallar våld - antingen i handling eller så i ord och tanke.

av Lennart O 2010-05-18 13:40:37

Stort tack.

Utmärkt att ni gör historiska tillbakablickar på Salman Rushdie-affären, då islamistiska muslimer för första gången ställde krav på att även icke-muslimer skulle följa sharia, (något som inte väckte större reaktioner och fördömanden hos vanliga muslimer).

Ni har sagt allt som behövs sägas.

(Och personligen vill jag tacka er för att ni inte tog tillfället i akt att ge en slev åt sverigedemokraterna, något som numera är vanligt.)

av JohannaV 2010-05-18 13:54:00

Mycket bra skrivet. Nu känns det lättare att andas i Sverige. Snälla, släpp inte taget.

av Thomas Lindvall 2010-05-18 14:06:12

Ja, lysande kan man skriva. Tyvärr lär det inte hjälpa i det debattklimat vi har för närvarande. Det är alltför många vars intellekt förmörkas av ideologi vilket gör att man tar parti för auktoritära krafter i stället för att försvara yttrandefriheten. Tragiskt och en smula ynkligt, men inte förvånande när det gäller vänstern.

av Liberal 2010-05-18 14:25:15

Skall vi slå vad om att PK och andra "vi-vet-hur-det-är-igentligen-klubbar" tänker försöka ignorera denna artikel?

av tom croker 2010-05-18 16:27:07

Mycket bra och klargörande text i DN. Det tycks dock som att många av de som ställer sig tveksamma till att försvara Vilks yttrandefrihet gör detta med den halvt outtalade meningen att han är en vit medelålders svensk man och att de mindre privilegierade har rätt att ge igen. Det är självklart helt orimligt och på många sätt felaktigt men faktum är också att de som avbröt föreläsningen på Uppsala universitet inte vände sig mot Vilks rondellhund utan mot en kvinnlig konstnär som flytt från teokratins diktatur i Iran. Sedan när ställer sig det svenska samhället passivt när något sådant. Man avbryter, slåss och skriker att Allah är stor när "Allah Ho Gaybar" av Sooreh Hera visas. Det påminner om när fundamentalister tidigare bombhotat ett svenskt museum så att detta tar ner algeriska Louzla Darabis "Scène d´amour" och genom detta censurerar en annan flyktings konstverk. Där var inte ens Muhammed porträtterad utan verser ur Koranen utgjorde hädelsen.

Det liknar delvis när flyktingar förr lyckats fly från sovjet. När de skulle beskriva varför de flytt och hur sovjetstaten behandlat dem så fanns det många var villiga att inta en tredje ståndpunkt. Sedan fanns det de troende kommunisterna som hotade och förföljde de som vågade kritisera sitt forna hemland. Regeringens och oppositionens hållning är också likartad. Sitt i båten, väck inte den björn som sover eller den fundamentalistiska terrorns trupper. De som stod upp för och tog flyktingarna på allvar var sanningsfundamentalister och galna krigshetsare.

Det fikonlöv vilka vissa gömmer sig bakom när de inte vill försvara yttrandefriheten existerar i själva verket inte. Det handlar inte enbart om vita medelåders svenska mäns yttrandefrihet utan lika mycket om yttrandefriheten för kvinnor som flyr från fundamentalistisk terror. Kampen för yttrandefrihet är gemensam och är givetvis oberoende av härkomst och kön. Fundamentalisterna gör inte skillnad på barn, kvinnor, män eller gamla när de spränger civila i sin terror. Inte heller när de vill skrämma fria individer till underkastelse och censur.

av Maria 2010-05-18 16:30:20

Mycket bra inlägg i DN, Johan, som gör att man återfår lite hopp för mänskligheten.

Några ämnen jag grunnar på:
- Var finns dom, i första hand, alla politiker, och i andra hand resten av organisationssverige med kyrkor och alla de organisationer som normalt dyker upp när sådant här händer utomlands?
- Varför finns det bara en knapp handfull skribenter som försvarar Vilks villkorslöst medan resten måste lägga till ett "men", följt av en förklenande kommentar om hans syften, person eller konstnärliga kvalitet?

För övrigt - är inte Lars Vilks den i särklass "bästa" konstnär vi någonsin sett i Sverige? Alltså sett till effekten av sin konst. Jag kan stirra på rävar och dalkullor tills ögonen blöder utan att lära mig särskilt mycket om samhället eller livet. Men Vilks har med en snabb (?) teckning fått den ena gruppen efter den andra att avslöja vad som egentligen rör sig bakom pannbenet. I stort sett hela etablissemanget (konsten, politiken, tredje statsmakten) har ju dragit ned brallorna på sig själva, låt vara att relativt få livspusslande medborgare uppmärksammat det. Sedan är ju Vilks verk ute på Kullen med Nimis etc faktiskt den konst som jag personligen haft mest utbyte av.

Man är alltid tvungen att framhålla att det är skillnad på islamister som gärna tar till våld och den stora massan fredliga muslimer. Men är inte risken stor att dessa sorgliga individer som skriker sig blå i universitetsaulor eller fumlar med tändare ute på vischan bara är toppen på isberget med en stor och tystare grupp bakom sig som till stor del håller med. Annars hade väl åtminstone någon muslimsk organisation protesterat vilt. Finns det några modiga forskare som vågar bita i djuplodande undersökningar bland landets muslimer kring yttrandefrihet etc?

För övrigt ska Åsa Beckman i SVTs Kulturnytt måndag ha en eloge för att ha satt ned stöveln på rätt sida, efter flera inslag på raken med hånfull ton mot Vilks.

av Jocke 2010-05-18 17:22:35

På Irland infördes 23 juli 2009 en lag mot hädelse. En person kan anklagas för att ha publicerat eller yttrat något blasfemiskt. Kan inte den anklagade genom omvänd bevisbörda visa att "en förnuftig person skulle finna genuint litterärt, konstnärligt, politiskt, vetenskapligt, eller akademiskt värde i den sak som berörs av brottet" och sedan fälls i domstol, döms den åtalade till böter upp till ett belopp av 25 000 euro (saxat från Wikipedia)

Jag gissar att det inte dröjer länge innan Sverige (och många andra västeuropeiska länder) väljer att ge efter för kraven från militanta islamister, och inför liknande lagar. Självklart är detta en djupt oroväckande och farlig utveckling. Allt färre vågar försvara (än mindre använda) yttrandefriheten. Anhängare av totalitära ideologier vädrar morgonluft i alla europeiska stater.

Vi får bara innerligt hoppas att de irländska häxprocesserna inte blir vardagsmat i de västeuropeiska rättsstaterna. Men det verkar mörkna över Europa....

av Henrik Kjellingland 2010-05-18 18:31:32

I Kristianstadsbladet citerar kulturredaktören idag ett samtal med Sune Nordgren, som säger att det Vilks gör är "hets mot folkgrupp". Sune Nordgren, en av den moderna installationskonstens främsta (värsta) förespråkare, en gång chef för Malmö Konsthall, sedan iväg utomlands och nu tillbaka för att förstöra Österlen med "Kivik Art Center" (som bland andra Ulf Lundell protesterat emot) har alltså mage att i praktiken ställa sig på våldsverkarnas, islamisternas sida. Är han en representativ röst från "curator"-hållet? Jag tror det. Ytterst få framträdande figurer i det svenska konstlivet har yttrat sig till stöd för Vilks. Det är som om de inte förstod vad saken handlar om. Som om de trodde att de måste recensera Vilks, när det i själva verket handlar om yttrande- och tryckfrihet, och i de senaste specifika fallen om den akademiska friheten och friheten från mordbrännare. Å andra sidan är Sune Nordgren inte ensam, hans kollegor och medtigare i det offentliga Sverige tycks helt överens om att sitta still i båten, tigande och anständiga.

av Thomas Nydahl 2010-05-18 18:43:32

Tack för detta Johan! Du bevisar inte bara att du är en man av principer utan även en modig och sann intellektuell, till skillnad från många andra i mediavärlden.

av Christer Eriksson 2010-05-18 20:07:21

Tack, Jocke och flera ovan för insiktsfulla kommentarer som förmedlar oerhört mycket kloka ord. Tack Jan Lundberg. Såg dig just på Rapport och det är lite lustigt med Rapport, hur de biter sig fast och ska vinkla på sitt sätt. De avslöjar sig genom att kalla muslimer för "svaga grupper". Personligen tyckte jag inte att gruppen i aulan verkade särskilt svag. Och vad beträffar s k moderata muslimer, är det synnerligen paternalistiskt och rent av nedlåtande att kalla dem svaga. Än en gång behandlas de som barn när Rapport oförblommerat ställer sig frågan om vi ska ha rätt att kränka den religiösa tron hos dessa påstått svaga grupper. Jag väntar på den dag då Rapportredaktionens offentliga bild ska präglas av jämlikhet och de ska se muslimer som jämbördiga. Just detta har nämligen Vilks satt fingret på men Rapport har uppenbart inte lärt sig något av den läxan.

Intressant också med intervjun med Ulrika Knutsson. Hon hävdade att även hon med yttrandefriheten i ryggen hade rätt att hysa åsikter om Vilks konstnärskap. När hon slutligen tillfrågades var gränserna för yttrandefriheten gick, svarade hon att det avgörs i lagen. Med andra ord kan man då dra den slutsatsen, utifrån vad hon tidigare sagt i frågan, att hon inte ställer sig bakom lagen! Ridå!

Summa summarum: kulturvänstern och vänsterjournalisterna som har så svårt att låta bli att tillfoga ett "men" efter "yttrandefrihet", kan man då inte dra slutsatsen att de i grunden är fundamentalister hela högen? De står på AFA-pöbelns och islamisternas sida. För med ens så uppenbarade sig denna sanning inför mina ögon. De stödjer inte yttrandefriheten fullt ut! Vilksdebatten är i sin förlängning ett kvitto på det. Ack, så avslöjande denna debatt har varit.

av Cavatus 2010-05-18 20:40:21

Kanske läste mina kommentaren på din artikel?
Hur mycket vet Johan Lundberg vad som händer egentligen? Det kan inte bara handla om tur att du är på rätt spår? Början på något revolutionerande? Jag är en helt okänd man för Sverige, men inte internt och Amerika vet vem jag är. Jag kommer bli mycket känd och detta kan utvecklas till en världshändelse. Och mycket större än vad den är idag.

av Jan-Åke Johansson 2010-05-18 20:41:16

I religionens namn förmås människor att göra vilka dumheter som helst, från att skära barn i könsorganen till att spränga sig själva i luften och döda andra ! Vad som skrämmer mest är emellertid inte enskilda radikala islamisters påfund, utan att hela det svenska etablissemanget tycks backa och kryper för religiösa dumheter.

Sverige har drabbats av "flata" politiker och PK-journalister som av någon för mig oförklarlig anledning slår vakt om islam och andra vidskepelseläror. Om nu det islamska människoförtrycket är så tilltalande, varför håller man sig då inte i de länder som är inpyrda av religiösa dumheter, t ex hela Mellersta Östern ? Det verkar som om de politiker som vill inskränka yttrandefriheten ser en möjlighet att göra detta genom att utnyttja de islamister som man har låtit slå sig ner i Sverige.

Det gäller att med alla till buds stående medel motverka den religiösa intoleransens framfart. Man må tycka vad man vill om Lars Vilks konst, men rätten att tala, skriva och teckna får aldrig dikteras av religiös intolerans. De muslimer som inte tycker om Lars Vilks konst behöver ju inte titta på den. Svårare än så är det faktiskt inte !

Allt tal om "kränkning", politikers och PK-journalisters älsklingsord, är hyckleri när det gäller muslimer. Dom kränker halva sin befolkning (kvinnorna) dagligen och stundligen !

av Kent Forsén 2010-05-18 20:57:51

Debattinlägget i DN var mycket bra formulerat !

Dessvärre tillämpar DN i likhet med andra tidningar censur, som tar bort inlägg som inte är politiskt korrekta. Detta gäller särskilt yttranden om religiösa dumheter och religiös intolerans. Så är det med dagstidningarnas yttrandefrihet, som man så gärna vill ge sken av att värna om !

av Kent Forsén 2010-05-18 21:04:31

Tack för en lika välkommen som välformulerad debattartikel!

I sammanhanget vill jag påminna om dels Per Bauhns aldrig så aktuella artikel "Religiöst tabu får kränkas" ( www.svd.se/.../...giost-tabu-far-krankas_22079.svd ), och dels Rowan Atkinsons pregnanta försvar för yttrandefriheten:

"To criticise a person for their race is manifestly irrational and ridiculous but to criticise their religion - that is a right. That is a freedom. The freedom to criticise ideas-any ideas even if they are sincerely held beliefs-is one of the fundamental freedoms of society. And the law which attempts to say you can criticise or ridicule ideas as long as they are not religious ideas is a very peculiar law indeed. It all points to the promotion of the idea that there should be a right not to be offended. But in my view the right to offend is far more important than any right not to be offended. The right to ridicule is far more important to society than any right not to be ridiculed because one in my view represents openness - and the other represents oppression."
( sciencenotes.wordpress.com/.../ )

av Thomas A 2010-05-18 23:20:45

Artikeln var utmärkt, har länkat till den från min blogg i samband med att jag sågar Borderskap i allmänhet och Ulf Bjereld i synnerhet för deras utomordentligt ryggradslösa hållning.

www.metrobloggen.se/.../permalink.jsp

av Ulf Börgesson 2010-05-19 00:45:12

Pingback from zaramis.nu

Nej, vi är inte alla Lars Vilks | Svensson

av zaramis.nu 2010-05-19 07:55:11

Strålande formulerat debattinlägg på DN-debatt. Det ska bli spännande att läsa hur replikerna kommer att låta. Kommer rasist/nazist-kortet att spelas ut igen månne?

av Vesslan 2010-05-19 08:04:53

Dagens tysta allians mellan radikala islamister och mediamänniskor med sympati för totalitära ideologier och ett ljummet intresse för tryck- och yttrandefrihet bådar illa. Snart framstår kretsen runt Axess som en sentida motsvarighet till Göteborgs Handels- och Sjöfartstidning. Det är snart bara i Axess man kan möta kritiskt tänkande människor med civilkurage, som vågar försvara tryck- och yttrandefriheten mot dess motståndare. Det är snart bara i Axess man kan få tillgång till information som inte filtrerats genom en hård självcensur. Så länge Axess kan ges ut, utan förhandscensur, bör vi vara mycket tacksamma. I en nära framtid kanske Axess ges ut med vissa sidor helt vita, som Göteborgs Handels- och Sjöfartstidning? Vilksdebatten har varit mycket nyttig, eftersom den pinsamt tydligt visat hur få svenskar som ger sitt odelade stöd till vår nuvarande tryck- och yttrandefrihetslagstiftning i skarpt läge. De flesta svenskar reagerar precis som under andra världskriget:gräver ner huvudet i sanden alt. tittar åt andra hållet alt. menar att den som uttrycker ett kontroversiellt budskap får skylla sig själv när han/hon drabbas av repressalier.

Johan Lundberg borde föräras Stora Journalistkriset för sitt osvikliga civilkurage, mod och sanningssökande. Parallellen till Torgny Segerstedts insats under kriget är inte alls osökt!

av Henrik Kjellingland 2010-05-19 11:08:52

Strålande formulerat debattinlägg på DN-debatt. Det ska bli spännande att läsa hur replikerna kommer att låta. Kommer rasist/nazist-kortet att spelas ut igen månne?

SVAR: Inte spelas ut, men däremot spelas upp av den pöbel som i kommentarfältet efter artikeln och runt om på nätet (t ex i flashbacks invandringsforum) applåderar texten med vokabulär som "multikulturalismen" "massinvandringen" "PK" "måna muslim". Det kan inte vara lätt att ha denna skara på sin sida, de älskar dig dessutom! Men förneka inte att du har det.

av R 2010-05-19 11:35:53

Det var på det stora hela en synnerligen relevant och välformulerad artikel samt med bra tajmning sedan huvuddelen av de mediala och politiska etablissemangen tigit i vecka efter skandalen i Uppsala.
Jag reagerar dock starkt på det sakligt felaktiga uttrycket "rasismen mot muslimer". Islam är ingen ras utan en religion/ideologi med anhängare av mycket varierande etnisk bakgrund. Kritik av islam är därför varken rasism eller någon form av fobi, vilket ofta på oklara grunder görs gällande.
Kritik av islam är högst berättigad eftersom den i grunden inte bara är religion utan även en totalitär teokratisk ideologi. Den som tvivlar på det senare bör studera Ammanbudskapet i vilket ledande företrädare för såväl sunni som shia definierar islam och vem som är muslim. Där framgår det med all önskvärd tydlighet.

av Nils Dacke 2010-05-19 12:48:20

Jan-Åke Johansson: Jag är en helt okänd man för Sverige, men inte internt och Amerika vet vem jag är. Jag kommer bli mycket känd och detta kan utvecklas till en världshändelse.

Vad snackar du om?

av Eva 2010-05-19 14:23:33

R: Jag måste erkänna att jag har en svag faiblesse för kryptiska formuleringar och svårtolkade inlägg, men din kommentar innehöll lite väl mycket av den varan. Min lilla kommentar fick dig verkligen att associera fritt och fabulera så det står härliga till.

Den pöbel och de forum som du refererar till är inget som jag har större kunskap om så det blir lite svårt att svara på dina grumliga antydningar. Det jag menade var att det finns en överhängande risk att Johan Lundberg och Paulina Neudings mycket välformulerade och nyanserade debattinlägg kommer att svartmålas genom att sammankopplas med nazism (som vi sett en mängd exempel på i exempelvis årets konstdebatter).

Personligen tycker jag att det är beklämmande att nyanserade åsikter inte bemöts på ett konstruktivt vis. Istället för att en intressant debatt kommer till stånd tystnar den väldigt fort när rasistkortet spelas ut. Din kommentar visar problemet med all önskvärd tydlighet. Om du hade frågat vad jag menade eller bemött Lundbergs artikel men argument hade vi kanske lärt oss något. Istället väljer du att argumentera för att en skara människor på nätet älskar mig utan att du har en aning om var jag står i invandringfrågor. Av de inlägg jag läst av dig tidigare verkar du vara en tänkande människa, ett tips är att ägna tankeversamheten till intressantare inlägg istället för ditt "svar" på min replik.

Låt oss debattera grundfrågan utifrån vad vi säger och inte från vad vi tror att någon annan tycker. Och låt mig för guds skull slippa associeras till en "pöbel" som jag inte känner till.

av Vesslan 2010-05-19 15:15:44

Kritik av islam är högst berättigad eftersom den i grunden inte bara är religion utan även en totalitär teokratisk ideologi.

Jag tror du blandar ihop Islam med Islamism. Du förstår , majoriteten av världens muslimer är inte araber och bor inte i teokratiska diktaturer. Det finns många vardagsmuslimer som inte är det minsta förtjusta i stening eller piskning av kvinnor utan slöja. Den stora massan muslimer är inte att förväxla med den lilla klick extremister som hotar eller bränner flaggor.

av R 2010-05-19 15:22:32

Att de etablerade politikerna inte reservationslöst tar ställning för yttrandefriheten beror nog på tre saker. Först skall vi ha klart för oss att det finns politiker som vill inskränka yttrandefriheten och därigenom begränsa möjligheterna att granska etablissemanget och pampväldet. Därefter har vi den religiösa intoleransens företrädare, som vill få allt ifrågasättande av religiösa dumheter att vara tabu. Man har ju inga sakliga argument att försvara religionen med. De gamla sagoböckerna bibeln och koranen räcker inte i nutidens samhälle. Sist men inte minst handlar det om röstfiske. Vi har en halv miljon muslimer i Sverige ! Skulle något parti på allvar sätta ner foten mot slöjor, omskärelse, "hedersrelaterat" förtryck, delade badtider för kvinnor och män samt andra dumheter, så skulle de övriga partierna omedelbart utnyttja situationen för att försöka köpa röster. Så lumpet är dessvärre det politiska spelet.

Jag efterlyser en landsomfattande lista, där alla medborgare som vill kan få sätta sin signatur för en av demokratins viktigaste komponenter - yttrandefriheten !

av Kent Forsén 2010-05-19 16:08:19

Nils Dacke: Jag instämmer i det du skriver, och finner det därför angeläget att byta begreppet "islamofobi" mot "muslimofobi". Det senare begreppet tydliggör att det handlar om främlingsfientlighet mot och diskriminering av muslimer, medan det förra begreppet misstänkliggör alla dem som av någon anledning vill kritisera eller satirisera (vissa av) islams olika dogmer, normer och praxis. Det senare kan och bör göras utan avsikt att kränka muslimer, även om man ibland får räkna med att vissa muslimer och Andreas Malm kommer att uppleva sig kränkta.

Det kan tyckas vara semantiskt hårklyveri, men jag inbillar mig att detta skulle bidra till att debatter om islam, muslimer, rasism, Lars Vilks etc kan bli sakligare och mer fokuserade. Därmed skulle mycket vara vunnet.

av Thomas A 2010-05-19 20:17:46

Egentligen är det enkelt. Alla människor har nu ett val att göra.

Antigen så är man för Lars Vilks rätt att yttra sig eller så är man för terroristernas rätt att använda våld för att tysta honom.

Det finns våldsamma muslimer, muslimer som är anhängare av shaira lagar och muslimer som är anhängare av demokrati. Frågan är om man kan kalla den sista gruppen för muslimer eftersom de inte följer koranen.

Av första generationen invandrande muslimer så är 33% anhängare av shaira lagar och av andra generationens invandrare så är 75% anhängare av shaira lagar.

Eftersom nästan inga muslimer träder fram och fördömer våldsdåden mot Lars Vilks så kan jag bara antaga att en hel del stödjer de våldsamma muslimerna eller själva är rädda för att bli utsatta för våld om de fördömer våldsdåden.

Hur som helst så befinner vi oss i ett lågintensivt krig med politiska islam och vi måste dels krossa denna vålds ideologi och dess anhängare.
Per Ahlmark insåg tidigt att politiska islam var ett hot mot alla demokratiska länder, en 1400 år gammal krigsideologi.

av Johnny 2010-05-20 03:56:40

Till alla som inte står för sina åsikter med sina namn och övriga !

Till Johnny !

Självklart är alla kritiskt tänkande människor med sunt förnuft som stöder demokrati och mänskliga rättigheter för inte bara Lars Vilks rätt, utan alla människors rätt, att både säga, avbilda, skriva och teckna vad man känner för. Om det sedan gäller religiösa vidskepelsesymboler eller något annat saknar betydelse.
Det är detta som skiljer de flesta människor från fundamentalistiska fanatiker som låter sig styras av religiösa eller andra diktatorer !

av Kent Forsén 2010-05-20 14:41:22

"Egentligen är det enkelt. Alla människor har nu ett val att göra.
Antigen så är man för Lars Vilks rätt att yttra sig eller så är man för terroristernas rätt att använda våld för att tysta honom."

SVAR: Ja, så kan det säkert vara, men alla har också rätt att stå för Lars Vilks rätt att uttrycka sig genom vilket uttryck de själv behagar. Johan L gnäller och gnäller på att folk inte uttrycker sig om Vilks precis som Johan själv vill. Han irriterar sig på att folk försvarar Vilks men understryker att de tycker Vilks är en dålig konstnär och att hans provokation är onödig. Att uttrycka stöd för yttrandefrihet måste man förstås få göra på vilket sätt man vill utan att någon skall diktera HUR försvaret skall se ut. Vill man tillägga att Vilks är en dålig konstnär måste man väl få göra det , utan att ens stöd skall "underkännas"?

av R 2010-05-20 14:48:55

Till alla som inte står för sina åsikter med sina namn och övriga !

Till Thomas A !

Du använder ord som "islamofobi", "muslimofobi" och "kränkta".
Verkligheten är att alla som ifrågasätter religiösa och kulturella dumheter blir anklagade för att vara "okunniga" när det gäller vad kristendomen har ställt till med under historiens gång och fortfarande håller på med och att man är "islamofob", nu även "muslimofob" eller "främlingsfientlig" när man ifrågasätter den idag våldsammaste religionen islam.
Ordet "kränkt" är vissa politikers och PK-journalisters älsklingsord ! Ordet saknar egentligen verklig innebörd. Kränkt kan vem som helst bli av vad som helst som man inte håller med om.
Det som är mest skrämmande i hela diskussionen om yttrandefriheten och Lars Vilks är tystnaden från politikerna och vissa journalister. Dessa borde ha kurage att på det bestämdaste klargöra att i Sverige har vi yttrandefrihet. Ingen religiös intolerans i världen skall ens komma i närheten av att kväva denna rättighet - som dessvärre inte finns i de länder varifrån muslimerna kommer.

av Kent Forsén 2010-05-20 14:54:32

Till alla som inte står för sina åsikter med sina namn och övriga !

Till "Vesslan" !

Ditt inlägg gäller nog någon annan än undertecknad.

av Kent Forsén 2010-05-20 15:04:58

Till alla som inte står för sina åsikter med sina namn och övriga !

Till "R" !

Ditt inlägg, som jag håller med om i sak, gäller nog någon annan än undertecknad.

av Kent Forsén 2010-05-20 15:07:08

R: Nej jag blandar inte "ihop Islam med Islamism". Islamismen definieras vanligen som ett system med islam som en objektiv sanning och med den islamiska lagen, sharia, som den övergripande samhällsordningen. År 2006 definierade företrädare för de ledande grenarna inom islam vad som avses med islam respektive muslim. Man antog i koncensus Ammanbudskapet. Det framgår där att skillnaden mellan islam och islamism är hårfin, om den ens finns. Anledningen till att jag kan hävda detta är att redan första punkten i Ammanbudskapet fastlägger att sharia, den islamiska lagen härledd ur Koranen och sunna, är det överordnade rättssystemet inom islam. Av detta följer att såväl islam som islamism står i motsats till demokratiska principer.
R, det är istället du som blandar ihop begreppen. Jag talade om islam, men du gled omedelbart över i att tala om "muslimer" och "vardagsmuslimer", vilket inte är samma sak. Det finns naturligtvis de som betecknas som muslimer men som egentligen inte bekänner sig till islams dogmer. Jag har t.ex. vänner i Pakistan som i själ och hjärta är sekulära, men som på grund av landets sharialagar och dessas repressiva karaktär tvingas "vara" muslimer. Men detta exempel och liknande förändrar inte i något avseende islam som religion/ideologi. Tvärtom, den som inte följer islams regler betraktas av de renläriga som apostater och kan räkna med stränga straff i många muslimska länder.

Thomas A: Instämmer helt i din relevanta slutsats.

av Nils Dacke 2010-05-20 15:57:44

Pingback from 17.luna-atra.net

77 Plymouth Volare Sedan Gran Fury, 1965 Plymouth Wagon For Sale Gran Fury

av 17.luna-atra.net 2010-05-20 20:45:59

Kent Forsén: Du har fullständigt missförstått poängen med att ersätta begreppet "islamofobi" med "muslimofobi". Du har dessutom helt missförstått begreppet "kränkning". Detta begrepp har en hyfsat klar juridisk innebörd i t ex Skadeståndslagen 2 kap. 3§ (se även 5 kap. 6§):

"Den som allvarligt kränker någon annan genom brott som innefattar ett angrepp mot dennes person, frihet, frid eller ära skall ersätta den skada som kränkningen innebär."

Här - liksom i mitt inlägg - framgår det tydligt att endast personer kan kränkas. En religion eller annan ideologi kan följaktligen inte kränkas. Därmed är begreppet "islamofobi" missledande. Därför bör det ersättas av begreppet "muslimofobi".

Jag försökte även framföra den i mitt tycke självklara poängen, att det faktum, att en person upplever sig kränkt, inte nödvändigtvis innebär att det förekommmit någon form av kränkning. Många muslimer har upplevt sig kränkta av Lars Vilks verk och utspel, men de har inga legitima skäl för denna känsla, då Vilks varken har angripit eller haft för avsikt att angripa dem vare sig som individer eller som grupp. Dessa muslimer måste tåla olika slags kritik av eller förklenande omdömen om sin religion och dess profeter - inte minst om de frivilligt besöker en av hans föreläsningar.

av Thomas A 2010-05-21 08:26:09

Till "R" !

Vi är helt överens !

av Kent Forsén 2010-05-21 10:39:49

Till Nils Dacke !
Vi är helt överens - islam är oförenlig med demokrati och mänskliga rättigheter ! Det är därför denna religion framstår som så omänsklig och våldsam !

av Kent Forsén 2010-05-21 10:42:30

Till Thomas A !
Tack för Din både sakliga och lärorika information. Många är säkert tacksamma för Ditt klarläggande. Dessvärre används ordet "kränkt" av politiker och journalister i alla möjliga situationer och felaktiga sammanhang, varför det är svårt att alltid själv vara korrekt. De flesta människor är inte juridiskt skolade och oavsett vad som står i lagen om "kränkning", är det mångas intryck att vissa politiker och journalister har skapat en inflation av användningen av ordet "kränkt".

av Kent Forsén 2010-05-21 12:38:42