Hur har det kunnat gå så här långt?
Hur kan det komma sig att respekten för yttrandefriheten helt tycks ha försvunnit. Ändamålen helgar medlen är den enda regel som gäller.
En förklaring är naturligtvis den isande tystnaden från de övriga partierna och media som naturligtvis undan för undan stärkt demonstranterna. Omvända världen är det, vänstern har tagit över den roll som de högerextrema hade förr. Är det verkligen i något avseende ett framsteg för deras sak?

av Gruvan 2010-09-16 22:12:18

Nu har även sparsmakade New York Times uppmärksammat den gode Jimmie.

Vår internationella Sverigebild tycks falla samman.

www.nytimes.com/.../14iht-sweden.html%C3%A5kesson&st=cse

av Åke 2010-09-16 23:02:05

Yttrandefriheten tillhör endast vänsterextrimister. De som har en "felaktig" uppfattning har ingen talan; idag sverigedemokraterna vem blir det imorgon?
Det tar lång tid att bygga upp en demokrati, det går väldigt snabbt att rasera den.

av Eva Olsson 2010-09-16 23:10:16

"Jimmie Åkesson och hans SD-vänner framstod som civiliserade" - kanske för att de ÄR det?

av Josef Marnell 2010-09-16 23:35:05

"Yttrandefriheten tillhör endast vänsterextrimister [sic]."
Utgångspunkten måste nog vara rätt långt åt höger för att det ska verka sant, eller hur?

av Agaton 2010-09-17 00:26:06

johan lundberg: om vi lägger allt annat åt sidan, vad tycker du egentligen om sd?

av dtextr 2010-09-17 01:00:17

För mig handlar SD om invandringspolitik och balansen mellan svenskar och utlänningar och vilka regler som skall gälla för utländsk arbetskraft, flyktingar, studenter, turister, affärsmän, etc.

SD fyller en viktig funktion när man kritiserar och debatterar den helt tabubelagda invandringspolitiken, en sjuk del i vårt demokratiskta samhälle. Det är stora problem med invandrargetton, arbetslöshet, bidragsberoende, kriminalitet, skolutbildning, särskilda krav på klädsel, mat, bad, etc. En mycket dyrbar historia för skattebetalarna.

SD har också varit en fantastisk katalysator för att exponera etablerade politikers och journalisters samt andra gruppers uppträdande och den politiska korrektheten som råder. Bristerna i vår demokrati och yttrandefrihet är mycket upprörande.

SD har också satt fokus på Sverige, svenskarna, svensk kultur, traditioner, historia, etc. Vår identitet helt enkelt. Sverige är svenskarnas land och här är det svenskarna som i demokratisk ordning bestämmer lagar och regler.

Problemen med invandringspolitikens konsekvenser skall debatteras öppet, fritt och civiliserat i vår demokrati för att de skall kunna lösas framgångsrikt.

av Johnny 2010-09-17 10:47:43

johan,

detta med populism. i Musils intressanta dagböcker kan man följa hans förfäran över (eller hans kritiska blick på) nazisternas framsteg i tyskland. han konstaterar i början av trettiotalet att nazisternas framgångar - utöver att de satte fingret på ett och annat som tysken i gemen mer eller mindre rätteligen var upprörda över, menar han - berodde på att partiet framställde sig som ett arbetarparti för arbetarna, ett borgerligt parti för borgarna, ett företagarparti för företagarna, etc. denna strategi borde rimligtvis definieras som en rent populistisk strategi. du säger att Fi m fl är populistiska och använder detta - som jag förstår dig - som ett argument för att avfärda dem. jag instämmer helt med dig ifråga om populismen - den är cynisk och ovärdig ett gott samhälle. men: finns det inte andra och mer etablerade partier som på samma grunder borde avfärdas? moderaterna, för att ta det mest flaggranta exemplet, använder sig av vad jag kan se av samma strategi som Musil pekade på i sina dagböcker. "det nya arbetarpartiet", finns det någon samhällsgrupp som man inte siktar in sig på i arbetet med att värva röster/uppnå makten?

min slutsats är kanske en annan än din. jag avfärdar inte det ena eller det andra partiet. jag avfärdar det tankegods som lett till en ovärdig politisk verklighet.

ett annat sätt att uttrycka saken: är inte alla partier "kollektivistiska"?

einar

av e askestad 2010-09-17 11:22:12

"ohan,

Vi har en statsminister som i rikets tredje största stad, dagarna efter att en politiker för ett demokratiskt parti torterats, väljer att lägga skulden för det fasansfulla dådet på offret och dennes partikamrater.

Är en sådan människa värdig att leda ett land? Är en sådan människa någon man kan förlita sig på om landet hamnar i någon form av konflikt (en inte helt otänkbar situation med tanke på vad som skett i Danmark de sista åren)?

Kort sagt, kan du leva med att du uppmanar folk att rösta för denne ledare?"

Ovanstående skrev jag för några dagar sen. Jag väntar på svar, Johan.

av JohannaV 2010-09-17 12:34:26

Tack för klargörandet, även om jag inte tycker att din jämförelse med fi stämmer, då de faktiskt arbetar för att inkludera och inte exkludera. Även vad gäller v så är det en skillnad på åt vilket håll man sparkar.

av dtextr 2010-09-17 12:48:19

@JohannaV: Är du säker på att du inte övertolkar Reinfeldts uttalanden?

Jag skrev följande kommentar (i samma tråd som du) till incidenten (kommentera gärna, då jag finner frågan principiellt viktig och inte är absolut säker på min slutsats/tolkning):

"I artikeln framgår det att FR tydligt "tar... avstånd från alla former av våld och hot". Gott så.

Jag antar emellertid att signaturen Vän av ordning (och JohannaV) vill hävda att hans " iskalla känsloliv och antidemokratiska ådra" framträder i hans förklaring av uppkomsten av politiskt motiverat våld riktat mot SD-politiker:

"Jag vill gärna påpeka att de som lever på att driva upp ett vi- och dom-tänkande och ett i grunden hatfullt sätt att se på relationer mellan människor inte ska bli förvånade om sådant händer." ( hd.se/.../ )

Ursäkta mitt "iskalla känsloliv och antidemokratiska ådra"; men vad är det som är så konstigt med denna förklaring? Jag ser inte uttalandet som ett urskuldande eller rättfärdigande av attackerna mot enskilda SD-politiker och den svenska demokratin i dess helhet, utan snarare som en variant av insikten, att "som man sår får man skörda".

PS: Även jag tar avstånd från alla former av hot och våld. Även jag anser att skuldbördan helt och hållet vilar på angriparen - inte på offret. Att vädra uppfattningen, att vissa (rättfärdiga) beteenden kan provocera fram våldsamma handlingar från labila/självupptagna/antidemokratiska/... personer motsäger inte dessa ställningstaganden; ej heller innebär det en uppmaning att man skall böja sig för våldsanvändarnas maktutövning."

av Tom Haas 2010-09-17 19:19:36

Hej Tom,

Det kan komma som en överraskning men trots att jag är sd:are så är jag bara ansvarig för vad jag själv skriver. "Iskalla känsloliv och antidemokratiska ådra" har inte jag skrivit och kan därför inte kommentera.

Efter valet ska jag läsa igenom din och andras kommentarer ytterligare.

av JohannaV 2010-09-18 11:06:00

www.sydsvenskan.se/.../...nold-skar-sig-sjalv.html

www.sydsvenskan.se/.../...von-Arnold-attacken.html

av Tom Haas 2010-09-18 17:59:33

Efter valet ska jag läsa igenom din och andras kommentarer ytterligare.
Jag ser fram emot det, JohannaV!

PS: Min kommentar var ett svar till signaturen Vän av ordning (se kommentar till www.axess.se/.../...te-har-nagot-gott-med-sig.aspx ), som hade vänligheten att tipsa om HD-artikeln där Reinfeldt uttalade sig ( hd.se/.../ ) för att jag och andra skulle lära "känna din egna statsministerna iskalla känsloliv och antidemokratiska ådra".

av Tom Haas 2010-09-18 22:17:37

Ser man på vad som förenar och skiljer 1933 års val till det tyska parlamentet och 2010 års riksdagsval i Sverige finner man (som tur är) fler skillnader än likheter. Men likheterna är ändå så pass obehagliga att de verkligen förtjänar en kritisk genomlysning. Socialdemokraterna ingick i en valallians med ett extremistiskt parti, som aldrig gjort upp med sitt långvariga stöd till terror, förtryck och folkmord. Efter valet ger den främste företrädaren för detta extremparti sitt uttalade stöd till "utomparlamentariska aktioner", alltså samma metoder som kommunisterna använde för att sätta Weimarrepubliken i gungning före 1933 års val i Tyskland. På den andra sidan i det svenska valet 2010 finns SD, som heller aldrig gjort upp med nationalsocialismens inställning till parlamentarism, ytringsfrihet och demokrati. Nu tar SD säte i riksdagen! Alla anhängare av parlamentarism, yttringsfrihet och demokrati bör med största uppmärksamhet granska vad som sker vidare i politikens extrema ytterkanter. Erfarenheten från 1933 är solklar:ökat inflytande från en av ytterkanterna (nazism, kommunism, fascism eller någon annan totalitär ideologi) leder med matematisk säkerhet till ökad uppslutning för den andra ytterkanten. Jag hoppas att företrädarna för M, KD, FP, C och MP tillsammans kan besinna sig (och att alla S-företrädare kan reflektera något över de historiska erfarenheterna av att ge sitt aktiva stöd till extremistpartier:de förskräcker). Temat för mandatperioden 2010-2014 kommer med största sannolikhet bli att en fungerande demokratisk parlamentarism inte är någon självklarhet. Uppenbarligen är detta en dyrköpt läxa som svenskarna nu måste lära sig.

av Henrik Kjellingland 2010-09-21 11:20:48