Nima Dervish skriver bra på Newsmill om professor Masoud Kamalis oförblommerat rasistsiska påhopp på Nyamko Sabuni. Professor Kamali menar som bekant att endast "vita" människor besitter förmågan att självständigt fatta ideologiska och politiska beslut. "Svarta" människor som Nyamko Sabuni däremot anses av professor Kamali vara "liberala" blott av den anledningen att de indoktrinerats av samt fjäskar för sina vita herrar.
Vi bör erinra oss att professor Kamalis forskning har hyllats och med gillande åberopats av svenska kulturskribenter som Stefan Jonsson och Mattias Gardell. I likhet med dessa sina ideologiska själsfränder, finns anledning att beträffande professor Kamali tala om "liberalofobi". Detta tar sig till exempel uttyck i att han i nämnda Newsmill-artikel lägger skulden för hedersmord på de förment liberala samhällens i västvärlden. Det finns, som Dervish påpekar, anledning att nu ställa professor Kamali och hans hyllade samarbetspartners och ideologiska själsfränder mot väggen, och be dem presentera sina forskningsrön mer i detalj:
1. Kan professor Kamali till exempel tala om hur han definierar "vita människor", "icke-vita", "svarta" - och så vidare?
2. Kan professor Kamali presentera rön till stöd för att "vita" gör andra sorters politiska och ideologiska överväganden än "icke-vita" - än t ex "svarta" osv? Kan professor Kamali däri också ta hjälp av rönen under punkt ett och visa på skillnader mellan olika "svarta" stammar, mellan till exempel "nordiska vita" och "medelhavsvita" samt mellan olika sorters "rasblandning"? Jag menar att detta faktiskt torde vara nödvändigt för att hans resonemang skall kunna framstå som heltigenom trovärdigt. Var drar man helt enkelt gränsen i detta avseende mellan "svarta" och "vita"? Vilka "vita", "bruna", "beiga", "svarta" och "gula" människor kan egentligen tänka själva och vilka kan det inte? Vi är många som gärna ser att professor Kamali preciserar sig på den punkten.
3. Kan professor Kamali redogöra för exakt hur den västerländska kvinnosynen implementerats i andra kulturer och varför den i dessa kulturer utvecklats på ett radikalt annorlunda sätt än i västvärlden? Och varför implementerades den? Kan det vara så att vi för att förklara det sistnämnda måste åberopa professor Kamalis forskning under punkt ett och två? Varför kan det inte, enligt professor Kamali, i andra kulturer utvecklas kvinnosyner som är mer eller mindre destruktiva än den västerländska? Kan det vara så att den västerländska kvinnosynen låtit sig implementeras i andra kulturer därför att det i dessa kulturer helt enkelt inte fanns någon kvinnosyn?
Nima Dervish skrev för övrigt bra på DN Kultur häromdagen om problemen med att inte uppmärksamma de avgörande skillnaderna mellan hedersmord och andra sorters mord på kvinnor, men den artikeln tycks inte ligga på nätet.
Problemet med Mattias Gardells kritikerhyllade bok Islamofobi, är att dess grundläggande tes, lovordad av till exempel Göran Rosenberg och Per Jönsson, innebär att de personer som vidhåller att det finns problem med till exempel hederskulturer, anses överdriva kulturspecifika problem på ett patologiskt sätt. För de kvinnor som blir offer för hederskulturernas destruktiva sidor innebär den opinion som nu har frampiskats av personer som Mattias Gardell, Nils Schwartz, Göran Rosenberg och Masoud Kamali en veritabel backlash. Att engagera sig för dessa kvinnor har blivit synonymt med att vara islamofob och därmed rasist.
Därför är det ett tecken på mod när man som Nima Dervish vågar gå emot den starka mediala strömmen i denna fråga. Alla vet vilka konsekvenserna blir: att de rättrogna med Lena Sundström och professor Kamali i spetsen kommer att stå och kasta glåpord efter den som tar parti för de utsatta kvinnorna: glåpord som nazist, islamofob, rasist, Sverigedemokrat, främlingsfientlig och så vidare.