Marknadsföringen och införsäljningen av "islamofobin" är numera en lönsam bransch som genererar dryga ersättningar och arvoden och genom diverse föreningar och förbund är rent av skattefinansierad.

Att skapa sig ett namn som "islamofil" bland s.k. intellektuella kretsar passar bra för posörer, experter, analytiker, o.s.v. ....allt medan avskyn för denna politiska ideologi växer sig allt starkare bland "vanligt folk", vilka av de intellektuella betraktas som obildade och efter sin tid, men egentligen är de som med realistiska ögon har genomskådat bluffen och rör sig i "verkligheten".

av Prillan 2011-01-04 00:10:40

Sverige har blivit ett Mecca för konspirationsteoretiker, sofistikerade lögnare och apologeter för hat. Krav nummer ett är att a/ din konspirationsteori är tillräckligt vildvuxen och fantasifull, b/ dina lögner vattentäta och c/ ditt hat mot den västerländska upplysningstraditionen är tillräckligt starkt (helst alla tre på en gång!). Uppfyller du detta så har du goda chanser att både göra akademisk och medial karriär på samma gång-både doktorshatt och morgonsoffa i TV väntar!

De som på 70-talet argumenterade för Pol Pot, Röda Khmererna, Baader-Meinhof, diktaturer i Sovjet och Öst-Europa, Fidel Castro och andra "frihetskämpar" runtom i världen hade precis samma faiblesse för en kombination av lögner, hat, desinformation och konspirationsteorier. Med tanke på överrepresentationen av journalister med vänstersympatier i journalistkåren i stort är det kanske inte så konstigt att personer som Sundström, Gardell och Malm nu släpps fram som "auktoriteter" på frågor som rör integration, kulturmöten och terrorism. De svenska medierna fullföljer bara en gammal (men inte speciellt ärofull) 68-tradition.

av Henrik Kjellingland 2011-01-04 10:00:15

En sak som jag har mycket svårt att förstå är följande. De som försvara islam och islamisterna med näbbar och klor (Malm, Gardell, Kaplan, Sundström m fl.) tenderar jämt och ständigt hävda att de som utför/försöker utföra terrordåd inte har någon koppling till religionen (tvärt emot vad de som utför dåden själva hävdar).

Kaplan satt i morgonsoffan härom dagen och hävdade att det var fel att koppla samman terrorismen och religionen. Men varför anser då samma debatörer att det är av största vikt att det sekulära samhället tar hjälp av det religiösa muslimska samfundet för att motverka terrorismen?

Hur kan man å ena sidan hävda att det inte finns någon koppling mellan religionen islam och dåden för att sedan ställa krav på att det svenska sekukära samhället ska omfamna en religion som tydligen inte har med saken att göra ändå??? Var finns logiken?

Än viktigare - varför ska den sekulära staten Sverige luta sig mot vad muslimska religiösa ledare anser? Vi separerade staten från kyrkan av en anledning så varför ska en religion som har uppenbara svårigheter med att anpassa sig till det västerländska samhällets ideal nu agera som någon slags ledstjärna för den svenska staten?

av Q 2011-01-04 11:01:58

Q, varför förväntar du dig att finna logik och logiska tankestrukturer mitt i ett virrvarr av avancerade lögner, konspirationsteorier och medveten desinformation? Jag lovar dig, du blir bara besviken. Leta
i stället efter en stor mängd nyttiga idioter, som "i det allmännas tjänst" avlönas med offentliga licensmedel eller pressstöd, men som ändå anser sig ha mandat att systematiskt och kategoriskt försvara svurna fiender till det öppna samhälle som Sveriges riksdag genom public service-medier och pressstöd (än så länge) önskar stödja. Här finner du ingen logik. Det enda du finner är den svenska journalistkåren (med några få undantag).

av Henrik Kjellingland 2011-01-04 12:39:04

En fundering - borde inte Johan Lundgren driva sina ideer i en egen blogg i eget namn istället för under Axessmanteln? Som jag förstått det avviker Johans ideer och framförallt hans engagemang i Islamismdebatten från andra skribenter på Axess. Blir det inte lite fel när Axess som tidskrift blir liktydig med Johan L:s anti-islamism?

av Rotve 2011-01-04 14:15:20

[quote]Som jag förstått det avviker Johans ideer och framförallt hans engagemang i Islamismdebatten från andra skribenter på Axess{/quote]

..fel uttryckt av mig. Det är klart att det finns skribenter på Axesss som står bakom Johan. Jag menar att Johan L:s starka engagemang i en viss fråga kanske inte nödvändigtvis delas av alla andra på tidningen. Att det inte är något som tidningen, som helhet "står för" så att säga.

Hur kommer det sig att Johan gömmer undan sina åsikter på Axessbloggen iställe för att stå för dem fullt ut?

av Rotve 2011-01-04 14:18:01

Islamistspöket Mehmet Kaplan anser att man inte kan koppla terrorism till Islam.
Men de jihadister som globalt åstadkommit den stora majoriteten av dödsfall genom terrorism gör själva den kopplingen och nog får väl även de nazister i Hitlertyskland som inte personligen deltog i Förintelsen anses vara medskyldiga till den.

Det finns ingen som helst anledning för det svenska samhället att lyssna till vad själutnämnda ledare för muslimerna säger och kräver för särbehandling.
Precis som Austarliens premiärminister säger så inkluderar de demokratiska fri och rättigheterna även rätten att flytta från landet om man inte är nöjd med att utan arbetsinsats vara försörjd till döddagar, få separatundervisning av kvinnor och män, utan större risk för påföljd få låsa in, spöa upp och mörda sina döttrar och få ordföranden i kommunstyrelsen i Malmö att uttrycka sig antisemitiskt.

av Enke 2011-01-04 14:20:45

Rotve har betydande lässvårigheter, sannolikt pga att hans glasögonlinser är för rödtonade.
faktum är nämligen att varje bloggpost här på Axess har författarnamnet angivet så Rotves dravel om att om Johan Lundberg gömmer sig är enbart enfaldigt, d.v.s. på samma nivå som Rotves vänsterextrema och proislamistiska inlägg i.ö.

av Enke 2011-01-04 15:49:10

@ Johan Lundberg:

Den nyblivne amerikanske kongressledamoten, den karismatiske Allen West, begriper hotet från den växande radikala islamismen och formulerar det som ingen annan:

http://www.youtube.com/watch?v=cijuUceT_ow

av Galne Gunnar 2011-01-05 12:01:20

Vad vill Johan L göra åt den växande islamismen?

Talk is cheap som Keith Rickards sa till Mick Jagger

av Per Rosendahl 2011-01-05 19:25:07

Och vilken är denna statistik som Aje Carlbom hänvisar till? Jag vet inte. Men jag har läst om statiska attitydundersökningar, senast den så kallade mångfaldsbarometern som görs vid uppsala universitet. Citerar ur pressmeddelandet för den senaste omgången av denna undersökning:

"Sociologiska institutionen vid Uppsala universitet genomför sedan några år tillbaka en årlig undersökning av svenska folkets inställning till etnisk mångfald i samhället. Årets undersökning är den sjätte i ordningen. Det är särskilt fyra områden eller dimensioner i samhället som frågorna kretsar kring. Dessa är arbete, bostad, religion och kultur. Mångfaldsbarometern 2010 bygger på svar från 1083 personer. De som besvarat enkäten återfinns i åldersintervallet 18-75 år. Även personer födda utomlands, 12,3 procent av svarspopulationen, ingår i det slumpmässiga urvalet.

En nyhet i årets undersökning är att informanterna ombads att ta ställning till bruket av olika typer av slöjor i skolan eller i arbete. De muslimska, symboliska slöjor som visuellt redovisades i enkätformuläret var burka, niqab, chador, hijab och shayla.[...] [...] Vid konstruktionen av ett index som mäter de svarandes inställning till samtliga slöjor framkommer att 20,3 procent uppvisar ett extremt stort motstånd mot alla typer av muslimska slöjor."

av Jan 2011-01-07 13:52:48

Att påstå, "att situationen för svenska muslimer kan jämställas med hur det var för judar i Tyskland på 1930-talet", är att överdriva den faktiska antimuslimismen i samhället och att bagatellisera det förtryck judar levde under.

En relevantare jämförelse torde hellre vara situationen för judar i Sverige runt förrförra sekelskiftet, då invandringen av östjudiska flyktingar ökade. Då beklagade sig bl a riksdagsmannen Per Emanuel Lithander över åderlåtningen av den svenska folkstammen: "Invandringen - ifrån att till en början ha varit endast en obetydlig rännil - har nu vuxit till en brusande älv - och hotar snart att utvidgas till en förödande störtflod." Judarna bildade "formligen en liga, avsedd att ekonomiskt bekriga det kristna samhället". Känns argumentent och retoriken igen?

Aje Carlbom visar i sin artikel en ödmjukhet och respekt för fakta, som tyvärr är sällsynt i debatten, där "aktivister och forskare som av politiska skäl överbetonar den så kallade islamofobins utbredning i Sverige" och de faktiska antimuslimisterna är de som hörs mest. Dessa är alla - tillsammans med antimuslimisternas själsfränder bland muslimerna - ivriga att få vara en del av problemet hellre än av dess lösning.

PS: Lithandercitaten ovan är hämtade ur Per Nyströms artikel "Det stora emigrantäventyret" (i Naima Thankus (red.) Göteborgs mosaiska församling 1780-1980, s. 72).

PS 2: Eduardo Grutzky skriver intressant om muslimsk enklavisering och om självmordsbombaren Taimours kamrat "Hassan": www.newsmill.se/.../jag-var-sj-lvmordsbombarens-fritidsledare

av Tom Haas 2011-01-08 11:26:50

Ett visst självändamål tycks lysa igenom i Ajes Carlboms nedbetoning av samhällets islamofoba karatär, med möjliggörande för den egna islamofobin att göra sig rumsren.

Aje betraktas väl också i socialantropologiska forskarkretsar som lite väl icke-förutsättningslös, det andas knappast någon större "vetenskaplighet" om hans arbete.

Islamofobin som rasistiskt fenomen är mer än någonsin levande i det svenska samhället och på alla nivåer, tyvärr synes den även ny lyckas snärja och förblinda intelligentian.

av mohammad 2011-01-08 17:31:23

mohammad,

När blev "islamofobi" likställt med rasism ?
Är begreppet muslim = ras ?

av trött 2011-01-18 00:06:16