Man kan ju räkna med att detta dåd tvingar fram en viss diskussion om skillnaden mellan två sorters offentlig diskussion. Dels den typ av debatt där folk faktiskt tänker efter innan de yttrar sig, står för vad de säger med sitt verkliga namn och är tvungna att i viss mån bemöta invändningar mot sina ståndpunkter samt nya argument från de andra i debatten om de vill bli tagna på allvar - och dels den moderna varianten där folk tycker anonymt, eller under skydd av en krönikörsbyline, för vilket rykte har en krönikör egentligen att försvara annat än sin förmåga at ropa ut provocerande, skruvade och ofta låtsasradikala åsikter? Krönikörer och åsiktsmaskiner av modern typ behöver mycket sällan egentligen försvara det de säger i sak, deras utrop prövas inte hårt, det viktiga är att de kan *låta* som om de var beredda att "stå på sig" och att "inte ta någon skit".

Kravet för att väcka uppmärksamhet blir att man säger något som är skruvat eller extremt och dessutom har litet snits, inte att det är klokt eller relevant. och eftersom publiken också är anonym eller hgalvanonym polariseras debatten ytterligare av sig själv. Man får typ jippopolitiker och dito kommentatorer, tänk er Sarah Palin kommenterad av Alex Schulman eller Natalia Kazmierska. Javisst, den här debattemn behövs men jag har inga illusioner om att den kommer att bli dominerande i vågsvallet efter skotten i Tucson.

av Magnus 2011-01-09 10:33:14

Man kan ju räkna med att detta dåd tvingar fram en viss diskussion om skillnaden mellan två sorters offentlig diskussion.
Jag är rädd för att du får fel, Magnus, och att istället Mats Wiklund får rätt: debatten kommer att komma handla om vem som egentligen är skyldig och varför. Formarna finns redan färdiga; det är bara att fylla dem med nytt innehåll (vilket i Sverige ofelbart kommer att handla om "hotet från muslimerna").

I den bästa av världar hade dock diskussionen kommit att handla om demokratins innebörd - att demokrati är mer än bara ett styrelseskick; att det även - och kanske främst - är ett ständigt pågående, aldrig avslutat, formativt samtal, som förutsätter ett förhållningssätt präglat av vissa specifika dispositioner (empati samt beredskap att lyssna, samarbeta och kompromissa) och handlingsmönster (såsom att följa fattade beslut och visa varandra respekt och tolerans). Utan dessa dispositioner och handlingsmönster riskerar demokratin urholkas och trasas sönder av personer som Jared Lee Loughner och likasinnade, bland vilka vi finner dem som på nätet och annorstädes "anonymt och ostraffat hetsar fram lögner och hat".

av Tom Haas 2011-01-09 13:49:55

Det är inget nytt med våld mot politiker, och det vete tusan hur ofta det kan knytas till en viss samtalston i media.
Morden på Palme och Lind berodde knappast på svenska medier dåförtiden dominerades av våldsdyrkande agitation och ansvarslösa oneliners.

Möjligheten att spy upp sitt hat på internet kan lika gärna ha en lugnande effekt. Det högerextrema våldet var t.ex. mer utbrett tidigt 90-tal.

av Gregers 2011-01-09 17:54:59

@Gregers: Hade Palme mördats om det inte funnits ett utbrett och inte sällan högljutt hat mot honom som person? Därom kan man spekulera - det går dock inte att betvivla, att det på hans tid fanns alldeles för många personer som hetsade fram lögner och hat kring hans person och uppdrag.

av Tom Haas 2011-01-09 23:38:01

Är det inte samma slutsatser som dragits om både Lasermannen och attentatet i Stockholm innan jul?

av San 2011-01-10 08:55:34