Johannes Wahlström har en viss poäng när han menar att "journalistik som inte är kontroversiell är inget kul". Jag antar att han menar att journalistiken skall vara utmanande och kritisk.

Detta missar Helena Giertta fullständigt i och med sin synnerligen urvattnade intervju, som i den mån den är kontroversiell, är det endast på grund av sin mesighet.

av Tom Haas 2011-02-01 13:27:19

Varför måste med nödvändighet journalistik vara kontroversiell? I fallet Johannes Wahlström hade ju en uppräkning av hans antecedentia och hans nya anställning på SVT varit informativ och bra journalistik utan att vara kontroversiell.

av Enke 2011-02-01 14:04:58

Än en gång tycker Johan det räcker med att nämna namnet Johannes Wahlström för att slippa argumentera. Ungefär som när han påstod att det under publicistklubbens debatt uttryckts åsikter som hämtade från nazitidens tyskland. VILKA de åsikterna är ville han dock inte specificera. Den här gången räcker det att påstå att det uttryckts "konstiga åsikter". Jag hyser inga större förhoppningar att Johan kommer berätta för oss exakt VILKA dessa åsikter detta är och varför de är "konstiga". Det räcker ju tydligen så bra med att namedroppa Johannes Wahlström för att slippa det.

av rotve 2011-02-01 17:20:25

Det är mycket enklare att prata på och vara kontroversiell än att läsa på och vara informativ. Men att läsa på kanske är väl "utmanande"...

av majoren 2011-02-01 19:17:00

Mediernas hyckleri och når ständigt nya höjder. Hörde på TV4 Nyheterna nyss om Karin Pettersson på Aftonbladet som kritiserat socialdemokraternas valstrategi, en strategi som hon själv lagt upp.

Och inte bara det. När TV4-reportern frågar henne om detta dubbelspel gör hon en Billström, dvs upprepar gång på gång sitt svar. Nu gav sig reportern efter 4-5 svar, men hade garanterat fått minst de 17 upprepningar som hennes egen tidning gjorde stort nummer av Billström upprepade.

Jag för min del anser att Billström gjorde helt rätt, journalisten förvandlade det hela till en Sven Melander-intervju, men det blir parodiskt när dessa journalister själva uppträder som maktmänniskor.

Det skrivits mil om Wikileaks inom politiken, minst lika viktigt vore att få ett Wikileaks från de stora mediernas redaktioner. Hur gick snacket på redaktionerna inför och under valet kring inslagen om SD?

av Gruvan 2011-02-01 20:31:10

Det är mycket enklare att prata på och vara kontroversiell än att läsa på och vara informativ.
Ja, tyvärr är det så. Min (dunkla, som det verkar) poäng är att Giertta inte var kontroversiell av rätt skäl. Detsamma gäller även Wahlström i sin famösa Ordfrontartikel. Jag tror på en journalistik med höga ideal. Däri ingår att det man framför skall vara väl underbyggt.

av Tom Haas 2011-02-02 08:46:07

Tom Haas,

"Jag tror på en journalistik med höga ideal."

Det är just det som är problemet med dagens journalistik, den har "höga ideal", en agenda. Jag föredrar en "cynisk" journalistik som kallt rapporterar det som händer utan att färgas av för tillfället rådande åsikter.

av Gruvan 2011-02-02 16:34:43

@Gruvan: Jag måste vara orakelmässigt dunkel i mina formuleringar eller också är vissa läsare anfrätta av alldeles för höga ideal, en agenda: Jag söker ingenting annat än en journalistik trogen journalistiken och dess ideal - inte det slags rapporterande och kommenterande av till journalister förklädda politiker, demagoger, marknadsförare eller försäljare. "Cynisk" är kanske ett bra ordval? En person otrogen mot allt och alla, tjänandes ingen - utom sanningen...?

Kanske är det bara romantiska drömmar (varför ser jag Humphrey Bogart (som Sam Spade) framför mig?)... Eller har någon tips på aktuell, god journalistik?

av Tom Haas 2011-02-02 19:43:35

Mer om dagens journalistik (?): www.hakanlindgren.se/.../#more-934

av Tom Haas 2011-02-02 19:47:56

Tom,

Axess
Spectator
the Economist

är några du kan börja med!

// Tom

av Tom Croker 2011-02-02 21:16:22