Under det konservativa 1700-talet och det tidiga 1800-talet ansågs sexualiteten vara ett intresse och inte något som definierade en människa. Mot slutet av 1800-talet skedde en industrialisering som så småningom födde den arbetarrörelse som fått sätta den politiska agendan under 1900-talet.

Med arbetarrörelsen kom kärnfamiljen och den så kallade heteronormen stadsfästes. Kvinnor förpassades till köket och barnsängen då deras uppgift var att föda och göda de nya arbetarna i kampen mot den utsugande, fascistiska borgarklassen - den borgarklass som sedan kom att föda de salongsrevolutionärer som förgyllt vår intellektuella vardag sedan 1968.

De totalitära ideologierna socialism, liberalism, nazism, feminism och fascism bygger på alienation av en uppdiktad fiende. En fiende som betraktas som en sjukdom på samhällskroppen, där den egna vanföreställningen utgör den enda bot som rättfärdigar och motiverar alla till buds stående behandlingsmetoder - gärna nackskott, men även deporteringar, gasning eller offentlig lynchning i olika mediainstitutioner - för att skapa ett sunt och friskt samhälle där alla tänker, agerar och är lika. Ett samhälle misstänkt likt den schimpansflock vi härstammar ifrån.

Heteronormen är en totalitär konstruktion av kvalitativa pseudoakademiker som av fruktan för att behöva ta ett riktigt jobb skapar en ny idé för att motivera sin egen ur ett ekonomiskt perspektiv i grunden meningslösa sysselsättning. Det finns ingen heteronorm, ur ett evolutionspsykologiskt perspektiv är artens fortlevnad det enda väsentliga - egalt hur. Detta är anledning till att det finns två kön och den könsmaktsordning som följer av detta. Driften att fortplanta sig är stark vilket väl homosexuellas kamp för rätten till adoption eller insemination visar.

Det postmoderna samhällets och totalitarismens besatthet av individen har ingen bärkraft ur ett evolutionärt perspektiv och är därför dömda att misslyckas i ett samhällsbyggande. Det konservativa förhållningssättet är ur detta perspektiv det enda hållbara alternativet för ett framgångsrikt samhällsbyggande. Konservatismen bygger på den nära gemenskapen - en gemenskap som kräver diskussion och kompromisser för att kunna utvecklas.

Totalitära försvarare är inte intresserade av att höra motargument eller att intellektuellt tvingas försvara in religiösa övertygelse. De behöver inte göra detta då de vet att de har rätt och alla andra har fel.

Endast de med självdistans och självinsikt är intresserade av att diskutera och debattera för att kunna växa intellektuellt - och som människor.

av Niko Andersson 2011-08-22 15:28:26

Hm... Få se nu. I sådana fall skulle väl kulturellt och/eller politiskt konservativa med fog kunna hävda att de fått utstå så mycket hat de senaste femtio åren, eller sjuttio kanske, att de nu kan få kosta på sig att få hata tillbaka?

Och i sådana fall skulle det väl var helt legitimt med affisher i samma stil fast med socialister, mångkulturalister, feminister etc som måltavlor?

Som konservativ roar man sig dock inte på sådant sätt, man har enklare nöjen. Något som motståndarlägret dock inte förstår.

av Den Väldige 2011-08-22 15:29:39

Det är skillnad på hat och hat förstår du

av Varg i Veum 2011-08-22 15:30:14

Pingback from snaphanen.dk

“Den undre världen” « Snaphanen

av snaphanen.dk 2011-08-22 15:52:04

Som vanligt använder vänstern homosexuella och invandrare som ett slagträ i den politiska debatten. Bakom en täckmantel av liberala och humanistiska argument försöker de att rättfärdiggöra en hatretork med våldsamma förtecken gentemot sina meningsmotståndare samtidigt som de bedriver en häxjakt på alla som på minsta sätt förklarar sig enig med Anders Breiviks argument i något avseende.

av Humanisten 2011-08-22 15:54:38

Jag kan för allt i världen inte förstå varför man behöver en specific ideologi att dogmatiskt hålla fast vid - ideologier dragna till sin spets blev 1900-talets stora börda även om dess företrädare inte ska lastas för allt, ty de mänskliga tillkortakommandena är konstanta. Däremot kan det visserligen behövas metastatliga principer att enas kring inom ett tland. Det innebär till exempel det svenska folkets väl och ve. Men det blir svårt när globalister, mångkulturalister och postsocialister drivs av ideologier som överordnas folkets intressen.

av Swedish Dissident 2011-08-22 15:56:58

Specifik ska det förstås stå, inte specific (sic!).

av Swedish Dissident 2011-08-22 15:57:31

Man behöver bara läsa Tanja Bergqvists blogg och hennes länkar för att se vad dessa s.k genusvetare är för något. Att de stöder presumptiva statsministermördare och oskyldiga heterosexuella förvånar mig inte.

Läser man det material som hatarna lagt ut så är det fullständigt obegripligt att polisen tagit in dom för stämpling, uppvigling eller liknande. Iofs har vi en perverterad diskrimineringslagstiftning som tillåter diskriminering av den underförstådda majoriteten.

Ett bli kallad svennehora, heterosvin eller mansgris är inte diskriminering. Konstigt nog.

av lars 2011-08-22 16:00:47

Den här kritiken är urfånig. Jag ser mig själv som nyliberal och har alltså diamtetralt motsatt åsikt, antar jag, gentemot queerinstitutet men jag tycker ändå inte deras propagande är särskilt upprörande. Är övertygad om att MUF ritat skämtteckningar med kikarsikten eller motsvarande på ledande sossar, och vice versa.

Den sortens, ibland smaklösa, politiska satir är inte det som triggat personer som ABB (han har ju planerat sina gärningar i åratal). Läste ju igenom Billings blogg inkl hans svar på kommentarerna och antingen är han debil eller så spelar han dum (jag lutar åt det förstnämnda).

Det enda som stör mig i den här sk affären är att skattepengar går till universitetsanställdas löner, men även Johan Lundberg har väl fått sin inkomst den vägen under delar av sin karriär så vem är han att klaga.

Hur vore det med lite kritik av deras idéer och låta retoriken vara. Det är fortfarande innehållet (idéerna) och inte utsidan (retoriken) som är intressanta att diskutera. Men har man inget att komma med (vanligt problem bland konservativa) är det ju lätt hänt att man fokuseras på ytan, eller hur?

av lg 2011-08-22 17:46:32

Då var det klasskamp. Nu är det könskamp. Samma ideologi. Samma personer. Samma problem. Det är det här, plus dildosarna på Pride-paraden, som gör att folk tröttnar på homosexuella. Snarare än att visa att homosexuella kan se ut lite hur som helst (som de flesta av oss) så övertygar de oss om att homosexuella är radikala extremister.

av Oskar 2011-08-22 18:02:33

Swedish Dissident,

Ideologin är förstås nödvändig för att rättfärdiga hatet och våldet. Sedan utgör den naturligtvis det ramverk, de symboler, som de egna styrkorna kan samlas kring. Den marxist-leninistiska ideologin, liksom den nazistiska, ger ett logiskt sammanhang som binder samman alla olika argument och förklaringar på alla politiska och kulturella områden i ett enda stort cirkelresonemang inom den egna ideologin. I nazismen utgår allt ont från Juden. I marxism-leninismen från Borgaren.

Om man bara har lärt sig det kan alla som vill vara med i maktspelet delta i den psykologiska krigföringen inom sitt eget specialområde - ekonomi, sociologi, genusvetenskap, kriminologi, statskunskap, rättsvetenskap, religionsvetenskap, historia m.m., m.m. Det senaste är att de politiska kommissarierna ger sig in på naturvetenskapens område för att försöka forma t.ex. klimatsforskning och genetik i önskad politisk riktning.

Visst borde det kunna finnas grundläggande principer att enas kring för att vårda folkets väl och ve, men jag tror att du begår ett fatalt misstag när du utgår från att det är ett gemensamt intresse. Jag tycker tvärtom att man kan dra slutsatsen att det inte är det med hänvisning till hur mycket elände den marxist-leninistiska retoriken redan har lyckats åstadkomma.

Antag t.ex. att du är en stålhård marxist-leninist (jo, de finns på riktigt. Läs t.ex. Simon Sebag Montefiores böcker om Stalin för flera exempel) och att du hatar "borgarsvin". Ja, i så fall ser du förstås inte till hela folkets väl och ve. Antag att du har påverkats av de senaste decenniernas globalisering, vilket de flesta av oss har. Ja, då ser du antagligen klasskampen som en global kamp, och då faller det sig antagligen naturligt att se ALLA västerlänningar som "borgarsvin", "profitörer", "förtryckare" eller "snyltare". Den svenske volvoarbetaren, inte den pakistansek eller kinesiske fabriksägaren, blir då en profitör som bygger sitt välstånd på att unga pakistanier och kineser syr kläder 16 timmar om dygnet för ett par kronor i timmen. Den globaliserade svenske vänsterextremisten har då gått från att bara hata borgare i det egna landet till att hata alla borgare i hela världen, förutsatt att de är västerlänningar, och känner då ingen gemenskap alls med sina landsmän. Han eller hon skulle då inte se någonting konstigt med att hetsa mot heteronormen som ett litet steg, bland många andra, på vägen att splittra de västerländska samhällena för att trasa sönder deras motståndsvilja mot ett fientligt maktövertagande. Hans eller hennes kamrat kanske inte är lika öppen utan kan snickra ihop olika försåtliga argumentationskedjor som i förstone kan låta självklara och humana var för sig men som leder till ett ökat våld i samhället och ökade svårigheter för samhället att upprätthålla lag och ordning och skydda befolkningen. Konkret kan det handla om att kämpa för genomförandet av olika åtgärder som kan göra det lättare för utländska terrorister att etablera sig i Sverige eller för åtgärder som gör det svårare att avslöja dessa genom att t.ex. ange integritetshänsyn.

Det är naturligtvis farligt att peka ut enskilda individer för att på detta sätt gå ondskans ärenden på basis av enskilda inlägg i olika frågor, men det är ofta lätt att se mycket tydliga mönster i en större mängd debattinlägg av de mesta opinionsbildarna.

av Anders 2011-08-22 18:44:13

Anders: Alltså min poäng är att liberaler, globalister (som kan vara både liberaler och postsocialister) med flera ideologiskt drivna aktörer INTE bryr sig om svenska intressen så vi håller med andra ord med varandra. Utifrån vissa liberala perspektiv har Sverige enkom ett instrumentellt och administrativt värde, men som nation ska det till slut puts väck. Samma sak utifrån socialismens olika avarter - ideologin, den transnationella klasskmapen, är överordnad.

Jag anser däremot, i linje med Carl Schmitt, att statens vara är överordnat ideologier och att svenska folkets representatanter ska visa sin lojalitet mot svenska folket, inte icke-medborgare, multinationella företag, arbetarrörelser med mera. I globaliseringens tidevarv är det förstås mer komplext än så - det går att ha parallella intressen och identiteter - men dessa ska likväl vara underordnade svenska folkets intressen och statens vara.

av Swedish Dissident 2011-08-22 20:51:54

Konservatismen är det ursprungliga förhållningssätt mot vilket alla andra så kallade ideologier utgör reaktionära och materialistiska avarter. Det är därför socialismen, fascismen och nazismen har misslyckats och det är därför liberalismen och feminismen också kommer att misslyckas.

Konservatismen är det enda hållbara då den inte utgår från en fiende som måste alieneras och förintas - det är vad de konservativa har att komma med. De enda som verkligen har något att komma med.

Tyvärr finns inte detta hos något politiskt parti representerat i den svenska riksdagen.

av Niko Andersson 2011-08-22 22:58:03

@lg

När du är nedlåtande mot queeraktivisterna genom att inte ta vad de säger på allvar och urskuldrar deras beteende genom att påstå att moderater och sossar beter sig likadant kan du väl ge oss belägg för det? Var finns muffarnas våldspropaganda? Sossarnas? För att vara någon som påstår sig vilja gå under ytan så har du inte särskilt mycket djup själv.

av Johan Y 2011-08-22 23:24:45

Swedish Dissident och Niko,

Jag kan inte se att "den sanna" liberalismen har någon fiende som ska förgöras eller att den är något hot. Jag tror att vi måste erkänna att liberalismen befriade mänskligheten från många fördomar, okunskap och alltför rigida klassamhällen under 1800-talet och inte minst bidrog till ett ökat välstånd. "Den goda" socialismen bidrog i början av seklet till allmän rösträtt, kamp mot trångboddhet, mot smuts, elände och orimliga arbetsförhållanden. Men där vi befinner oss idag är det konservatismen som har svaren på hur samhället ska kunna hållas ihop, eller med David Camerons ord: "en liberalkonservatism med muskler".

Någonstans på vägen under senare hälften av 1900-talet gick det snett. En del av de krafter som skapade så mycket elände 1917-1945 och även därefter har de allra senaste decennierna lyckats skapa förvirring genom att ytligt sett ikläda sig liberala eller socialdemokratiska ideologier för att lättare kunna föra sitt krig mot våra samhällen inifrån på samma sätt som de talibaner som verkar i afghanska arméuniformer - eller som den man som lockade till sig ungdomar iklädd norsk polisuniform och en "konservativ" ideologi. Med sådana metoder behövs det inte så många orosstiftare för att lösa upp ett samhälle och skapa en stämning av att det inte går att lita på någon. Total upplösning av tilliten i samhället är deras första steg mot ett Machtübernahme.

Jag tror att man både inom den liberala och den socialdemokratiska rörelsen måste vara mycket mer lyhörd för nyanser och se till vad olika argument och förslag leder till i förlängningen och att inte vara rädda för att ta en intern konflikt som kan bli uppslitande för socialdemokratin men som är absolut nödvändig för att undvika en fruktansvärt farlig utveckling för Sverige. Jag talar om hårda interna debatter och i de tydliga fallen om uteslutningar och exkludering.

Medierna måste också börja ta samhällsansvar och tvinga bort de destruktiva krafterna. Yttrandefriheten innebär inte någon rättighet för de mest extrema att komma fram i stora artiklar i de största tidningarna eller på bästa sändningstid i etermedierna.

av Anders 2011-08-23 10:28:57

Anders: Bra poänger. Jag skrev vissa former av liberalism, för det finns naturligtvis former som inte har som mål att söndra och härska inifrån. Det gäller även socialism i viss utsträckning, i alla fall de former som anser att nationen har existensberättigande även på längre sikt. Jag är egentligen en rätt stor vän av socialdemokrati och tycker att blandekonomi utgör den överlägsna formen av monetärpolitiska system, men de senaste 30 årens svenska variant har i stor utsträckning varit negativ i en mängd avseenden. Delvis har avsaknaden av konservativa förhållningssätt varit en av bristerna. Man har sett förändring som intrinsikalt gott, förändring för förändringens skull, och i fiskala frågor har det mest handlat om att negera motståndarens idéer snarare än att ha ett positivt alternativ. Det är förmodligen på grund av det senare som Alliansen har fått förtroendet två perioder i rad.

av Swedish Dissident 2011-08-23 12:03:04

Liberalismen sätter individens självförverkligande i första rummet. Individen ska vara oberoende av den kultur som genom evolutionen gjort oss till människor. Det är detta liberalismen vill alienera individen från - familjen och den nära samhällsgemenskapen som vägen till självförverkligande och istället ersätta den med en materialistisk rovdrift som kräver en ständigt ökande tillväxt och skapar ensamma men konsumerande individer som mår sämre och sämre ju större deras välstånd blir. Med utgångspunkt från detta skulle jag inte kalla David Cameron för konservativ - de politiska grupperingar som tangerat konservatismen är i så fall miljörörelserna men de är samtidigt uppbyggda kring en liberal kärna. Det gick snett med materialismens intåg i den industriella revolutionens under det sena 1800-talet och den resulterande arbetarrörelsen som blev en reaktion på det klassamhälle den eknomiska liberalismen skapade. Liberalismen är dömd att misslyckas då den vill alienera människan från människorna - återstår gör konservatismen.

av Niko Andersson 2011-08-23 16:05:41

Sw Dis,

Jag tror som sagt att socialdemokratins drift vänsterut beror på mer extrema influenser. Till en del har de nog smugit sig på och många socialdemokrater har inte själva kopplat ihop ett aggressivare debattklimat med entrism utan ser det kanske bara som ett utslag av den ökade konkurrensen med de borgerliga partierna om makten. Det är nog svårt att peka på en viss punkt, händelse eller person. Det har varit ett sluttande plan, åtminstone efter IB-affären 1973, där glidningen har blivit självförstärkande samtidigt som den har drivits på av några få.

Ekonomin har förstås spelat mycket stor roll, men allt fler väljare ser också att all förändring inte har varit av godo och att det lyckliga paradis som målats upp av den extremvänster som har kallat sig liberal istället har visat sig innebära något helt annat.

av Anders 2011-08-23 16:23:39

Anders: Instämmer till fullo. Det rör sig om ett knippe faktorer, nyckelpersoner, nyckelhändelser med mera snarare än en specifik tendens. Det man kan hoppas på är att konservatism och en pragmatisk, objektiv realism som baseras på forskning (snarare än den "forskning" som ligger till grund för den subversiva ideologiska framväxten - Alan Sokal har här gjort mycket gott för att avlöja charlataner), växer fram som motvikt.

av Swedish Dissident 2011-08-23 16:58:02