...och 11/9 har framställts som en Nakba för världens muslimer.

av Anders Eriksson 2011-09-15 12:40:47

Lysande! Jag undrar om dessa människor ens känner till Godwin's law eftersom dess innehåll så ofta används i media. Löjeväckande är vad det är.
http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin's_law

av Martin 2011-09-15 12:55:14

Inget nytt under solen. Reductio ad Hitlerum är en av grundstenarna i modernt svenskt tänkande.

http://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum

Mycket av tänkandet bland svenska pseudointellektuella journalister verkar gå ut på att ställa upp den enkla dikotomin mellan ens egna åsikter (goda) och Hitler (ondska per definition). Steg två är att sedan pådyvla dem man har ideologiska meningsskiljaktigheter med att de minsann tycker som Hitler (t ex den eviga ungkarlen Hitler uppskattade kärnfamiljer och det gör ju du också, därför är du nazist eller iallafall sympatisör med världsbilden).

Typexempel är t ex Ann-Charlotte Marteus eller valfri Arena-skribent.

Då nivån på argumentationen i övrigt är så pass låg och faktabefriad så slutar det oftast med lite personangrepp utan möjlighet till den angripna att besvara. För inte kan man upplåta spaltutrymme till misstänkta nazister.

av Fredrik 2011-09-15 13:02:59

Jag tycker att vi kan vända på det. Vi som ser annorlunda på vissa ämnen och vill debattera det behandlas numera helt öppet och ogenerat, lika illa som de som var först ute och varnade för att Hitler var farlig.
Efter alla sevärda utländska dokumentärer kring årsdagen av 9/11 och den märkliga rapporteringen i svensk press och TV om den händelsen känns det onekligen som om domedagen närmar sig för en som "tänker fel"...

Tack för ytterligare ett oerhört intressant inlägg som även det borde väcka många journalisters iver och strävan av att vara "den tredje statsmakten". Eller?

av Catarina 2011-09-15 13:11:24

och vi tvingas betala för eländet...

av Q 2011-09-15 13:21:24

Kommenterade RPM:s artikel i svd. En snabb skiss på komparativ basis
om tendensiösa teman inte allt för långt bak i tiden. Den cencurerades!

Alltså:
"Sociologi hade sin storhetstid i medierna på 70-talet vittnespsykologin på 80-talet. Anlednigen till att de försvann i det mediala bruset var att de gjorde kaputt genom teoribildningar konstruerade på så vis att de inte kunde ha fel samtidigt som det blev uppenbart att det var just fel de hade.


Socila strukturer, klasskamp osv. är brukbart att använda både som ad hoc, varför det inte blivit som tänkt liksom en beskrivning av sakers tillstånd och hur de skall förändras.


Vittnespsykologernas korta storhetstid innebar att tex att spädbarn kunde tolkas av en för ändamålet skicklig psykolog såsom ett giltigt vittne i en rättegång under devisen att barn inte ljuger och psykologen tolkar fram sanningen.


Nu är det ju inte fel vare sig på vetenskaperna sociologi eller vittnespsykologi men något märkligt tycks ske när vissa grenar av olika vetenskaper "segrar" blir tendensiösa i medierna. Helt plötsligt så upphör det kritiska tänkande, cirkelresonemang och allmänflum tar över handen. De i tendensen ingående, ofta journalister, lär sig rabbla påbjudna slutsatser men inte vad dessa vilar på. Enskilda exempel valsar runt och ses som sanningar, verkligheten göre sig inte besvär så länge tendensen är inne.


Nu är de i mediaskugga, förhoppninsvis har ovanstående dicipliner något att bidraga med till samhället framledes om forskning och metodologi etc gått framåt i andra grenar av dessa vetenskaper.


Förhoppningsvis så försvinner feminismen i dess nuvarande form också in i mediaskuggan. Inte en dag för tidigt i ett land fullt av slöjor, vandrande tält, hederskulturer som inte tycks ha med nuvarande elitfeministiska reformförslag att skaffa. I övrigt hänvisar jag till Tanja Bergqvist blogg!"

Enligt Ola Henriksson på svd så brytet det sista stycket mot svd:s regler!

Att uttrycken "slöjor, vandrande tält" är riktad mot den sorts feminism som i sin blindhet (liksom tidigare blindgångare bland de dogmatiskt tendensiösa) vägrar se det uppenbara dvs de grupper i samhället där jämställdhetsdebatten är som mest angelägen
är tydligen högst olämpligt och ett regelöverskridande.

Den hyperkänslighet som synes gälla för kommentatorer (med få läsare) gäller tydligen inte de som får skriva i papperstidningarna med ohyggligt många fler läsare, och ansvar.

Märk väl att svd enligt mitt förmenande är bäst i klassen både när det gäller papperstidningen ochkommentarsfält i de stora tidningarna. Rysligt!

av leonidas 2011-09-15 13:38:54

Hon var inte ensam i studion, det fanns två till och ingen av dem försöker stoppa henne. Och jag som trodde att vi inte hade "talk radio" i Sverige. Och att det skulle vara public service som var först ut...

av Klas 2011-09-15 13:59:29

Det bästa är att de genom att stänga/strypa/förklena kommentarer på nätet helt rensat etern från annat och har sin propagandakanal helt fri från andra intryck.

*och jag betalar deras lön, deras jävla fika, och de gör narr av mig, de liknar mig vid bajs och hitler och jag tar det, ...jag låter dem hållas, varför låter jag dem göra detta? Det är mina egna pengar som jag tjänar ihop på ett hederligt arbete och de använder mina pengar för att göra narr av mig... Hur kan jag göra uppror utan att bli en rättshaverist? Skatteflykt? Det får bli det... Svartkontrakt någon? *

av Göran Persson 2011-09-15 14:04:33

Man ska inte skicka andra efter brännvin, jag vet det, ändå måste jag försöka här: nog ligger det snubblande nära till hands att önska sig att Axess har den moderna feminismen och dess yttringar som tema i något nummer.

Jag menar, skulle någon av denna bloggs läsare vara däremot? I sådana fall varför?

av Den Väldige 2011-09-15 15:43:07

Jag har för länge sedan slutat lyssna på P3 och deras hjärndöda trams. Tyvärr är P1 på väg åt samma håll.

av Deniz Tek 2011-09-15 15:56:21

Här fortsätter SR att näthata sverigesradio.se/.../gruppsida.aspx

av HC 2011-09-15 16:05:28

Bra att ni uppmärksammar P3:s slentrianmässiga näthat. Men sopa rent framför egen dörr också. Så här skriver Magnus Ranstorp i Axess Magasin, "Att förklara en massmördare": "...de högerextrema, hatspyende patrask som gömmer sig bakom anonymiteten på internet."

Jahaja. Visst förekommer bonnrasism och arga kommentarer på nätet. Och Ranstorp går i allmänhet en balanserad väg i sin artikel. Men för vad det är värt anser jag att svensk radikalhöger tagit avstånd från Breivik ganska bra; Ranstorps artikel handlar ju om den där norrmannen. Jag är själv smått irriterad över hur Breivik i narcissicistisk-våldsfixerad anda förstört för alla som legalt är kritiska mot islam och Frankfurtskola och är lagda åt traditionalism. Men man får leva med det, ta avstånd från Breivik när det behövs - och det är ofta eftersom han tenderar att vara aktuell på många sätt idag:

lennart-svensson.blogspot.com/.../...-fiction.html

För att återgå till Axess' blogginlägg om hat i P3. Tänk på hur ofta SD trakasserats det senaste året. Redan i 1809 års regeringsform talade man om "liv, frihet och ära" och att dessa inte finge kränkas. SD:are är det dock legitimt att ärekränka varje dag. Det skulle möjligen gå att lagföra, såvida inte hela sentimentet i samhället nu implicerar "hårdare hud", implicerar ökad motståndskraft mot slentrianmässigt hat och förtal. Lite glåpord får man kanske tåla. Som fanzineutgivare sedan 80-talet är jag rätt van vid hårda tag och tycker att en viss respektlöshet kanske går an - på nätet. Nätet och bloggosfären är litegrann som fanzineutgivning, det är ett chosefritt och direkt tilltal som iofs också kan missbrukas.

På nätet, i bloggar, i kommentarer torde en viss respektlöshet få finnas. Men i P3 och i själva tidningsspalterna borde alla, även högermänniskor, slippa att hånas.

av svensson 2011-09-15 16:10:46

Nu lyssnar jag aldrig på radio, så på det sättet anser jag mig icke bidra till dessa personers fortsatta arbete, men att jag måste betala en avgift varje kvartal till att denna dynga får fortsätta, gör mig rent utsagt skitsur. Nån måtta får det vara i det här j*kla landet. SR är en förbannad lekstuga. Vi klarar oss utan denna smörja. Lägg ner rasket omgående.

av Björn P. 2011-09-15 16:24:16

Den som sa're va're.

Ärligt sagt, de där människorna är ju ett fall för Anticimex.

Måtte asen bli arbetslösa och olyckliga och gå i terapi och gråta och bli rynkiga i förtid och bittra etc. Ni ska se att det önskemålet kommer att gå i uppfyllelse.

Inte för att jag har något till övers för invandringsentusiasten (läs quislingen Martinsson), men jag hatar feminister ännu mer. Givetvis.

Vadå? Jag är bara satirisk!

av Cello Jr 2011-09-15 17:13:59

...och detta betalar vi skatt för?

av Per 2011-09-15 17:22:49

Poirer jämförde å sin sida feminism med frenologi, så den första hitlerismen i denna pajkastning får nog tillskrivas Poirer själv. Sedan jämförde han feminister med Hiroo Onoda, med den skillnaden att Onoda sägs vara "harmlös". Onoda var en massmördare som dödade minst 30 filippiner under sitt deliriskt förlängda världskrig. Nollkoll.

av Cecilia V. 2011-09-15 17:40:54

Cecilia:

Du tycker inte att en jämförelse mellan Hitler och en svensk debattör är något mer extrem än en jämförelse mellan feminism och frenologi? Poiriers poäng är att bägge, som vetenskaper betraktade, är substanslösa, ofalsifierbara och grundade på förutfattade meningar. Håller man inte med om det får man väl förklara i vilket avseende han har fel, men jämförelsen är inte "pajkastning" utan en analogi som illustrerar ett meningsfullt påstående.

Finns det någon motsvarande poäng med att jämföra Poirier med Hitler?

av Solguru 2011-09-15 20:55:51

Tja...

Jag har själv erfarit vad som händer om man bara ens skulle antyda någon förklaring till könsrollernas uppkomst och funktion som inte överrensstämmer med den feministiska trosläran - eller ideologi upphöjd till vetenskap. Oavsett hur sakligt man försöker resonera bemöts man av spott och spä samt att man dessutom tillskrivs åsikter man aldrig ens varit i närheten av.

Jag slås ständigt över likheterna mellan feminismens intolerans och kunskapsförnekande och den kristna högerns dito i USA. Eftersom feminismen har sin utgångspunkt från teorier har den aldrig gått att omsätta i verkligheten - det landar alltid i en oläst jämställdhetsplan och några PM men inte mer.

Ingen verkar ta de feministiska tankarna på verkligt allvar i vardagen annat än när någon skulle råka kritisera deras teoretiska bakgrund. Ojämlikheten mellan män och kvinnor är ett problem men att försöka lösa det med utgångspunkt från en marxistiskt influerad konfliktideologi där seger bara kan nås genom ett påstått patriarkats utrotande är från början dömt att misslyckas - men det kommer sannolikt att orsaka mycket lidande på vägen.

av Niko Andersson 2011-09-15 21:29:57

Pingback from genusnytt.wordpress.com

”Mäns vÃ¥ld mot kvinnor, fördjupningskurs, 7,5 p” « GenusNytt

av genusnytt.wordpress.com 2011-09-15 21:30:04

Uppenbarligen verkar inte feminister kunna bemöta kritik på något annat sätt. Se bara hur feminister (skribenter, bloggare, etc.) reagerat på att Pär "Genusnytt" Ström bemöttes när han publicerade sin bok Sex feministiska myter. De avslöjar bara sin egen svaghet.

av CGEM 2011-09-15 21:49:32

Jämställdhet är tydligen ingenting för Axess.

Att dölja sin avsky för feminismen bakom en förment kommentarsvänlig mask är inte hedrande för någon skribent. Andelen antifeminism visavi näthats"analys" är avslöjande.

Kvinnor är inte särskilt väl sedda av någon grupp, idag. Inte heller av feministerna, som ju huvudsakligen satsar på annat.

Så grabbar - låt oss dunka varandra i ryggen och bara njuta av vår välförtjänta könsmaktsordning!

av Max 2011-09-15 23:10:36

Att vara mot feminismen innebär inte per automatik att vara mot jämställdhet men det innebär att vara mot en marxistinfluerad ideologi upphöjd till absolut sanning.

Ojämlikhet finns - problemet ligger i kulturen. Kulturen kan vi förändra men det är en tidskrävande process som sannolikt kommer att ta flera generationer i anspråk - det viktiga är att vi har börjat. Att då ta till utopistiska ideologier för att framtvinga en förändring kommer att få motsatt effekt.

av Niko Andersson 2011-09-16 00:49:38

'Max', du har rätt i att feminister och feminism inte representerar kvinnor. Ungefär så mycket får du rätt. Sen kan jag inte riktigt följa din argumentation:

1. På vilket sätt är kritik mot feminism "näthat"?
2. På vilka grunder drar du slutsatsen att "kvinnor inte är särskilt väl sedda av någon grupp, idag"? Om man överhuvudtaget följer med i dagens samhälle är det ganska uppenbart att just kvinnor är allmänt hyllade.
3. Det är även ganska uppenbart att feministernas främsta verksamhet verkar vara att just främja kvinnors intressen snarare än jämställdhet.
4. "Könsmaktsordning" - bara det att man tror att det finns en sådan är utmärkande för just feminister.

av Oskari 2011-09-16 09:47:22

Men herregud. Har ni ingen humor över huvud taget i den här obskyra ändan av det politiska spektrat? Det där var ju kul, till skillnad från Roland Poirier Martinssons försök till humor. Dessutom, att kalla Roland Poirier Martinssons åsikter för misogyna kan väl knappast ses som kontroversiellt ens av brunhögern. Puss puss!

av Svensson 2011-09-16 09:52:31

Max,

Alla män jag känner är för 100% jämställdhet, ingen av dem skulle komma på tanken att hävda att kvinnor och män, generellt sett är jämlika.

Vi har generellt sett väldigt olika signalsystem och fysiska förutsättningar vilket predispositionerar oss i rätt tydlig grad.

Idag, behöver ingen man vara stark för att överleva, ändå väljer kvinnor starka män.

Idag behöver ingen kvinna breda höfter och fyllig barm för att signalera att hon är lämplig för barnafödande, ändå traktar vi män efter dem.

Klart alla marxister hatar oss.

*Hemma diskar, städar och tvättar jag och min fru lagar den mesta maten, är vi inte jämställda? Vi tycker det! Får vi tycka det?*

av Göran Persson 2011-09-16 10:17:19

Så ger Axess ett bidrag till att devalvera ordet hat. Lyckat. De angrepp som drabbar RPM i offentligheten är ingenting jämfört med de kommentarer era fans lämnar till uttalade feministers skriverier på nätet, för att inte nämna de mail de skickar och de meddelanden de talar in på deras telefonsvarare. Skärpning, ni har en bra bit kvar till att få utstå det en kvinnlig skribent måste genomlida för en plats i offentligheten. Tänk över det och anpassa era utfall efter insikt - om den kommer.

av krigstid 2011-09-16 10:23:03

Tack och lov struntar de flesta kvinnor i marxfeministernas världsbild och anser att kvinnors attraktionskraft beror på hur de är och mäns efter vad de gör.

av Jens 2011-09-16 11:12:10

Poirier Martinssons artikel påminde en hel del om feministhatarna och hemmafrunostalgikerna på Flashback. Obehaglig värre i mitt tycke. Men det kan vara klokare av kvinnor att ignorera än att bli arga, inte minst för att vreden kan dra igång verkligt obehagliga och mer farliga misogyner.

av Nilsson 2011-09-16 17:39:03

Pingback from aktivarum.wordpress.com

Roland Poirier-Martinsson vs Kulturvänstern i massmedia « Aktivarum

av aktivarum.wordpress.com 2011-09-16 17:52:55

Den reptilhjärnedrivna retoriken i SR:s bemötande av RPM speglar naturligtvis ett okritisk förhållningssätt gentemot de feministiska dogmer som med åren, allt sedan 70-talet, vunnit någon slags pseudomoralisk "giltighet" utan att för den skull vara förankrade i traditionella vetenskapliga fakta (vilket ju i sig är svårt eftersom den dogmatiska feminismen betraktar (årminstone positivistisk) vetenskap som uttryck för en manlig,manipulativ och förrädisk sfär). RPM sticker å andra sidan ut hakan och det är väl gott nog; mindre nogräknade reaktioner får han, och gjorde nog också, räkna med.

Jag håller inte med honom om väsentliga delar av hans krönika; det är mycket sällan som en nydaning i kultur och samhälle sker utan dogmatiska imperativ utifrån den styrande makten. För att använda en 70-talistisk beskrivning av en diskurs, uppstår väl i spåren av en sådan dogmatisk imperativism (neologi!) en motreaktion som i sin tur bildar grunden för en dialektisk process, ur vilken måhända något godare än det tidigare föds. Måhända.

Min åsikt om feminismens utveckling till det genusteoretiska perspektivet, är att det mest problematiska elementet i densamma är det vid det här laget etablerade anspråket på moralisk riktighet och oantastlighet, vilket reducerar kritikerna till omänskliga neanderthalare, företrädesvis präglade av den förhatliga och mytiska manligheten. I genusteorin, som jag absolut inte kan tycka har fel i varje del, bortser man emellertid från vissa elementära och observerbara skillnader mellan män och kvinnor. Man argumenterar som om biologiska skillnader inte funnes, och argumenterar på det viset utifrån ett perspektiv som logiskt sett måste bygga på att det föreligger någon slags mystisk illvillighet eller ondska från den manliga delen av befolkningen; i slutänden finns ju bara en större muskelmassa att vila förklaringen på. Man målar därför in sig i ett hörn, eftersom den sociala analysen (som rent deskriptivt oftast är helt riktig, enligt min mening) bortser från väsentliga delar av troliga kausaliteter bakom "könsmaktsordningen", dvs en medvetenhet om att kunskapen om de biologiskt/hormonella skillnaderna mellan män och kvinnor, också har betydelse för förståelsen av skillnader i beteenden mellan män och kvinnor. Det är ingen värderande positionering; en dialog och konstruktiv kommunikation i det sociala rummet, kring skillnader som också konstitueras rent biologiskt, skulle kunna leda till en väsentligt mycket godare förutsättning att mötas som män OCH kvinnor, inte som könsmässiga neutrum.

Det skulle aldrig falla mig in att kalla feminismen och genusteorin för historiska parenteser, men praktiken som uppstått har inte bara lett till nödvändiga utjämningar mellan könen i det sociala och professionella rummet, utan också till oönskade effekter i form av självpåtagna moraliska överhögheter och anspråk på oantastlighet. Sådana krav, som bekant, präglar dogmatiska maktutövanden och leder ju, likaledes bekant, näppeligen till konstruktiva och blomstrande lösningar.

av mats örneborg 2011-09-16 18:50:28

Nilssons farliga misogyner är i själva verket de män som sätter på ärkefeministerna trots deras hängbröst och fetma och därigenom betvingar dem.

av Jens Olofsson 2011-09-16 22:03:44

Ur Martinssons artikel:_"Jag ser att Svenska Mässan klandrats av Reklamombudsmannen för sin marknadsföring: 'Boka möten som en man. Hoppa över planeringen. Lägg över ansvaret på någon annan. Ta åt dig äran för ett lyckat arrangemang.' Det var nedvärderande mot män, hävdade RO. Och vi vet ju att ingen läser det omdömet utan att småle och skaka på huvudet, alternativt bara bläddra vidare."

Det var nedvärderande mot män! Varför skulle inte RO anmärka på det? Varför tycker Martinsson att det var en baggis? Hur ser han på etniska skämt? Vad är det för skillnad? Är det mindre stigmatiserande för en man att utsättas för sexism än en kvinna? Mindre stigmatiserande för en vit att utsättas för rasism än för en färgad?

Jag menar, strunta i ideologier. Visa vanlig hyfs istället. Det lider vi stor brist på. I ett samhälle med hyfs uttalar sig varken män eller kvinnor nedvärderande om det motsatta könet.

Problemet med feminismen är ju att den anser att män får man generalisera negativt om, emedan man inte får det om kvinnor.

Det har skapat ett vidrigt samhälle. Kul att Martinsson tror på en konservativ renässans. Jag tror inte det. Hur skulle det gå till? Är det ottomanska imperiet han ser som en förebild? (Jag syftar här på hans inställning till invandring och hans allmänna moralkonservatism som jag misstänker innefattar förutom filosemitism även islamofilism.
Kalla det intuition.)

av Cello Jr 2011-09-16 23:26:25

Jens Olofsson: mmm hmm, det säger du...
Då ska jag kanske förklara mig. Det finns en stor bitterhet och förvirring bland män som (med rätta eller ej) uppfattar sig som förbisprungna av kvinnor, och det finns också på sina håll en längtan tillbaks till ett förment idealtillstånd: det när män arbetade och kvinnor - åtminstone i de övre klasserna - var hemmafruar. Allt detta måste givetvis kunna uttryckas. Poirier Martinssons artikel på ledarsidan i Svenska Dagbladet var dock i mitt tycke inte tillräckligt stringent och analytisk för att publiceras på ett sådant forum, utan lät mer som något allmänt frustande frustrerat från Flashback, lite à la kvinnorna ska hålla sig till spisen. Det gav ett märkligt intryck med tanke på att artikeln publicerades på årsdagen för en historiskt sett ganska nyligen inträffad demokratisk rättighet för kvinnor. Dina problem med hängbröst tror jag har ganska lite med saken att göra.

av Nilsson 2011-09-17 01:22:52

Jag blir lite oroad över yttranden som detta från vanligen mycket pålästa Niko Andersson: "Ojämlikheten mellan män och kvinnor är ett problem men att försöka lösa det med utgångspunkt från en marxistiskt influerad konfliktideologi där seger bara kan nås genom ett påstått patriarkats utrotande är från början dömt att misslyckas - men det kommer sannolikt att orsaka mycket lidande på vägen."
och "Ojämlikhet finns - problemet ligger i kulturen."

Nu gäller det ju att veta vad en påstådd ojämlikhet skulle gå ut på. Att ta feministerna påstående om ojämlikhet för givna är ett misstag. I praktiskt taget alla fall finns inte den ojämlikhet som hävdas fi i verkligheten. Men man måste läsa på lite. Tokfeministerna av Birgitta Kurtén Lindberg är alltid en bra början. Warren Farrell är en bra fortsättning. T.ex. "The myth of male power".

Farrell är också ett lysande exempel på vad som händer den som kritiserar feminism offentligt. Från början var han entusiatiskt feminist, men kom småningon på att någon inte stämde. Då skrev han om det. Hans inkomster sjönk genast till hälften.

Då har Farrell ändå haft tur. Så var försiktiga...

av Den Väldige 2011-09-17 08:27:29

Ber om ursäkt för alla språkfel ovan.
Det skulle vara otroligt bra om Axess bytte till en sådan blogg där man kan redigera sina inlägg... Ibland har man bråttom, och då blir det lätt fel...

av Den Väldige 2011-09-17 08:41:56

Förlåt Nilsson. Jag glömde det stripiga, flottiga håret och det manhaftiga uppträdandet som den som raggar upp en feminist måste stå ut med.

av Jens Olofsson 2011-09-17 17:15:06

Den Väldige...jo alltså...

Att kvinnor tjänar sämre än män för samma arbete och har en större psykisk ohälsa samt att fler män befinner sig bland samhällets utslagna tycker jag man kan betrakta som ojämlikheter.

Jag tror att denna ojämlikhet bottnar dels i vår evolutionära historia men i ännu större utsträckning i vår kultur. Kulturen spelar en stor roll för det mänskliga samhällets utveckling och samverkar med de evolutionära faktorer som också påverkar oss. Liksom naturen ständigt förändras, förändras även vår kultur och de uttryck könsrollerna tar men det kommer alltid att finnas könsroller och upplevda orättvisor i alla kulturer.

Feministerna anser att ojämlikheten beror på ett förtryckande patriarkat vilket måste bekämpas likt en utsugande klass enligt klassisk marxistisk historieskrivning - jag håller inte med om det.

Jag anser att könsrollerna har ett evolutionärt ursprung som finns för att främja vår arts överlevnad. Män och kvinnors skilda strategier för att uppnå detta kanaliseras genom kulturen och de internaliserade normer som finns i alla kulturer. Finns det två kön finns det en könsmaktsordning - även Darwin antydde detta men att problematisera och bekämpa detta faktum med ovetenskaliga marxistiska metoder menar jag bara kommer att leda till olycka.

Könsrollerna måste bejakas för vad de är men man ska inte låta dessa motivera orättvisor när det går att undvika.

av Niko Andersson 2011-09-17 17:23:43

Jag menar alltså att man ska använda en evolutionspsykologisk och kvantitativ metod för att betrakta samhället och dess kulturella uttryck. Då kan man få svaret på VARFÖR det finns könsroller och kanske även i viss mån de orättvisor dessa kan medföra men även de vinster som könsrollerna kan ge. Detta innebär INTE att man ska sträva efter en absolut jämlikhet men kanske bejaka de för arten nödvändiga ojämlikheterna.

Som en intresant reflektion - när jag antytt liknande tankar i andra forum har jag blivit kallad för androcentrisk manschauvinist medan man här nästan blev kallad för feminist.

av Niko Andersson 2011-09-17 17:39:50

Niko Andersson: Jag upprepar, man måste läsa på lite om dessa frågor och kan inte bara ta för givet vad som påstås i massmedia. När det gäller den påstådda löneskillnaden mellan kvinnor och män för lika arbete är det en ren myt. Se exempelvis här: frihetsgudinna.blogspot.com/..._02_01_archive.html
"Siffran 83 % dyker ofta upp när feministerna diskuterar lönediskriminering och dess omfattning. Statistiska Centralbyrån (SCB) är dock det organ som räknat fram siffran och som vi noterat har den fått stort genomslag i debatten."
och
"Men hur har då SCB räknat? Siffran 83 % indikerar skillnaden mellan den kvinnliga respektive manliga genomsnittslönen. Någon hänsyn har således inte tagits till viktiga variabler som arbetstid, bransch, arbetsgivare, ålder, utbildning etc (Söderqvist M 2000:3-4 & Meyersson Milgrom E m fl 2001:8). Den siffra som räknats fram på detta vis kallas rålönegapet i forskningslitteraturen. Procentsiffran jämför t ex sekreterare och controllers och bilmekaniker och sjukvårdsbiträden. Men, som sagt, rålönegapet säger ingenting om någon eventuell diskriminering..."

Detta bara som ett exempel. Det stämmer inte heller att kvinnors psykiska ohälsa är större än mäns. Däremot stämmer det att fler kvinnor söker hjälp för sin psykiska ohälsa, vilket då "ser ut" i statistiken som att kvinnor har mer psykisk ohälsa. Däremot är det ju riktigt att fler män är utslagna i samhället. (Fler män är alkoholister, sitter i fängelse osv.)

Huvudproblemet är att nästan alla påståenden om generella kvinnliga nackdelar faller platt när de granskas, medan generella manliga nackdelar mörkas i debatten.

I övrigt är vi i stort överens, könsskillnader finns och ska finnas och jag köper helt dina övriga resomang i dina inlägg. Dock anser jag att man bör akta sig för glosan "könsroll" eftersom den är manipulativ. Vi spelar ju inga roller. Vi spelar inte man och kvinna, vi är man och kvinna. Sedan tillkommer vissa kulturbundna beteenden för män och kvinnor, kanske att sminka sig, men det är inte att spela en roll, det är just ett kulturbundet beteende.

För övrigt kallar jag dig inte för feminist, jag bara oroade mig för att du som vanligen är så påläst i ett visst avseende inte hade kollat upp fakta.

Förutom redan nämnd litteratur så är Christina Hoff Sommers alltid läsvärd. Till exempel i "Who Stole Feminism?: How Women Have Betrayed Women". Där får man lära sig oerhört mycket om hur feminister skapar de myter nästan alla tror på.

av Den Väldige 2011-09-18 08:34:04

Den Väldige

Visst har epitetet "könsroll" en tveksam lingvistisk valör i dessa resonemang - kanske skulle det vara bättre att använda termen; könsspecifikt beteende eller strategi - där håller jag med dig men nu är begreppet så vanligt förekommande att jag av bekvämlighetsskäl valt att använda det.

Liknande utryck används i begreppen "modersroll" eller "fadersroll". Jag har valt att bruka begreppet "könsroll" i analogi med detta. Huruvida man fostras in i en roll eller inte är kanske tveksamt - vi fostras däremot in i ett kulturellt normerande beteende där det finns ett underliggande könsspecifikt beteende. Då alla människor är kulturvarelser går det inte att se hur det äkta - från kultur befriat - mänskliga beteendet skulle se ut. Utifrån detta skulle jag inte säga att vi spelar en roll - men vi agerar omedvetet i en kultur- och könsspecifik roll som vi kan påverka genom vår universella förmåga att internalisera nyuppkomna kulturella normer. Det kommer alltid att finnas könsspecifika beteenden eller roller men uttrycken de tar kommer också alltid att variera.

Jag håller med dig att det kvinnliga "lidandet" har ett större genomslag i debatten men jag har heller inte hävdat motsatsen, jag menar bara att det finns ojämlikheter - ojämlikheter som respektive kön tjänar eller förlorar på.

Samhällets utslagna är oftast män men likaså är samhällets toppar oftast män. Männen dominerar i normalfördelningens ytterkanter medan kvinnor dominerar i "puckeln". Sannolikt "räddas" kvinnor av modersrollen vilken ger ett skyddande socialt sammanhang för de kvinnor som annars skulle riskera utslagning.

Statistik är svårt och det faktum att kvinnor utnyttjar exempelvis psykiatrin i större utsträckning ger en skevhet i statistiken. Kanske har männen en likvärd psykisk sjuklighet men i slutändan brukar detta ändå presentera sig genom att män istället söker för somatiska sjukdomar relaterade till en i grunden psykisk problematik som exempelvis sjukdomar relaterade till alkoholmissbruk - till vilka bland annat högt blodtryck och diabetes hör.

Jag tror, liksom statistiken visar, att den generella kvinnliga sjukligheten generellt är högre men jag tror att detta bottnar i biologiska skillnader - oftast relaterade till barnafödandet - där kvinnor exempelvis har en påvisad lägre smärttolerans, ökad förekomst av autoimmuna sjukdomar samt lägre tolerans för droger och miljögifter. Faktorer som i sig ger en högre sjuklighet men inte behöver ge en högre dödlighet. Män är överrepresenterade bland hjärt-kärlsjukdomar vilka i sig ger en högre dödlighet i yngre åldrar. Det finns en även en högre dödlighet och sjuklighet bland nyfödda gossebarn vilka också ger utslag i den totala medellivslängden.

Vad gäller lönestatistik tenderar kvinnor generellt att vara överrepresenterade i lågavlönade yrken vilket totalt ger dem en lägre medellön liksom SCB så "förtjänstfullt" lyckats påvisa. Ser man till högavlönade tjänstemannayrken, som exempelvis läkare, tjänar kvinnor generellt sämre än män inom de åldersgrupper där könen är representerade i lika stor utsträckning och utför ett likvärdigt arbete. En sådan ojämlikhet menar jag att man inte kan försvara utifrån kulturella eller evolutionära förklaringar.

Jag tror att feministernas kapning av diskussionen inklusive terminologin med en i grunden marxistisk ideologi upplyft till en form av vetenskap bara kommer att orsaka mer skada än nytta - och jag tror att kvinnor kommer att förlora på det.

av Niko Andersson 2011-09-18 16:40:56

En sak jag funderat på under en tid är: Vad tycker egentligen feminismen om Ryssland och Vladimir Putin? Jag har aldrig hört en feminist säga något negativt om Ryssland eller Putin.

Är Ryssland ett förkastligt manssamhälle? Är Putin en förtryckare? Eller är Putin en "riktig man" medan det är västeuropeiska och amerikanska män som är "förtryckare"?

Anledningen till att jag ställer mig denna fråga är att den institution som före murens fall fick sina spritfester betalda av Sovjetunionen, var efter murens fall den främsta förespråkaren för feminismen. Det är alltså vänsterpartiet jag tänker på.

Det är en rätt intresant fråga.

av _Erik 2011-09-18 18:00:12

Jag fattar inte varför inte fler personer säger upp sin tvagift.

av Bob 2011-09-20 11:30:13

Ojojoj, Johan. Jag visste att din läsförståelse inte var på topp, men LYSSNA på svenska borde du väl åtminstone kunna? Som vit medelklassman räknar jag med att få min kommentar publicera. Allting annat kommer jag kalla omvänd rasism och censur.

av AM 2011-09-23 13:55:11

Pingback from paulusindomitus.wordpress.com

Hatet pÃ¥ Nätet – och sen? Diskussion pÃ¥ UR « Paulus Indomitus

av paulusindomitus.wordpress.com 2011-10-19 13:48:00