Det börjar bli dags att damma av Herbert Tingsten. Sen kan man undra två saker:
a) Har naziassociationer dykt upp i internationell press under striderna i länder i Israels närområde? Den judiska staten har emellanåt försetts med olika epitet, om likheter med Tredje Riket, osv. Har länder i närheten betecknats på samma sätt? Det vore intressant att googla om.
b) Varför anses det vara reaktionärt med klassisk bildning idag? Den ska ju bl.a. ge kunskap och perspektiv om totalitarismens tidsålder. Frågan till Axess övriga läsare kan vara: anses klassisk bildning reaktionärt? Om svaret är ja, varför?

av Frågande 2011-09-18 22:13:29

Shamir är fortfarande skriven i Sverige. Bor i Kopparberg med sin unga hustru.

av Eskil Jansson 2011-09-18 22:58:03

Fronterna börjar ta form.

av Lennart Andersson 2011-09-19 07:50:03

@Frågande

nej klassisk bildning är inte bortkastad, men det är en klar fördel om den bakas in i ens egen uppväxt som bakgrundsmusik, och den bidrar allt som oftast att förstå nutida händelser, då inget nytt under solen. Och åtminstone för min del, ger upphov till ett gott skratt, då "de okunniga" tror sig komma med nya dundrande tankegångar.

av Prillan 2011-09-19 09:53:28

En Cohen gör en "objektiv" granskning av Wikileaks...gällande kopplingen USA och Israel.
Tillåt mig skratta.

Om du ska ha någon trovärdighet när det gäller Israel, och förknippade frågor, herr Lundberg så kan du inte springa på som en blind höna.
I allt annat du skriver finns det insikt, kritik och logik.
När det gäller Israel så är det som att fråga en AIK-huligan om AIK spelar bra fotboll.

Det är en smolk i den annars gyllene Axessbägaren.

av lars 2011-09-19 19:17:55

Jag undrar...

Julian Assange går till attack mot de nationer som det är relativt ofarligt för den enskilde att ge sig på. Påminner lite om traditionell svensk utrikespolitik - ursäktande inför totalitära regimer och hård mot demokratierna - för det är säkrast så.

Oavsett vilken sida man stödjer bör man ha i åtanke att det som publiceras på Wikileaks försätter många människor - som liksom Assange också valt att agera efter sin övertygelse - i livsfara. Assange väljer att bära ett tungt ansvar med en skrämmande lätthet.

Om det som publiceras på Wikileaks faktiskt visar det material man kommit över har man också lyckats visa att diktaturer är bättre på att hemlighålla information och rätta in sina medarbetare i leden. Jag antar att yttrande- och åsiktsfrihet försvårar en sådan disciplin i demokratiska stater.

Israelfrågan är alltid brännande och det går tyvärr sällan att föra ett allmänt och frågande resonemang kring ämnet utan att känslorna tar vid. Jag tror inte någon förnekar det övergrepp som begåtts mot araberna i Palestina men jag undrar samtidigt varför andra folk som utsatts för liknande övergrepp i historien, har klarat av att gå vidare och trots svåra förhållanden försökt skapa sig en ny framtid utifrån de nya förutsättningarna?

Israel har gjort det svårt men de andra arabländerna tycks heller inte ha haft något intresse av att hjälpa araberna från Palestina.

Hade inte Jordanien och Egypten (eller dåvarande Förenade Arabrepubliken) kunnat samverka för skapandet av en arabisk stat i Palestina och underlättat integrationen av de arabiska flyktingarna i sina nya hemländer under perioden 1949-67?

Efter nederlagen i krigen 1967 och 1973 hade inte PLO kunnat inse att en politisk samförståndslösning kanske var enda utvägen mot det militärt överlägsna Israel?

Israel har ett stort ansvar, kanske det största - men har inte de andra länderna och palestiniernas ledare också ett visst ansvar?

av Niko Andersson 2011-09-19 21:57:09

Johan Lundberg och Axess gör ett mycket bra arbete rent allmänt. Uppfriskande, intellektuellt och vad som än händer: Axess får vare sig nu eller i framtiden läggas ner. Men mer om Tingsten, nyhumanismens roll i den klassiska bildningen samt en analys av olika målsättningar inom antisionism vore av stort intresse.

av Tnen 2011-09-19 22:20:58

lars, du menar att någon som du misstänker är judisk, eftersom han heter Cohen, har samma trovärdighet som en påtänd fotbollssupporter?
Låt oss då konstatera att en svensk man som identifierar sig endast som svensk man utan andra intressen än tv, och som gillar att äta blodpudding, saknar all trovärdighet i ämnen som på något sätt berör television, blodpudding, lingonsylt, manlighet eller Sverige. Andra ämnen kan han fritt kommentera men inte dessa för där är han inte trovärdig.

av igen 2011-09-20 14:05:11

@Niko.
Israel har kommit ganska helskinnat ur Wikileaken...
Cirkulerade rykten om att den träff Assange hade med iranska företrädare i Schweiz dagarna innan läckan i själva verket var en träff med Mossad (för att säkerställa att inget komprometterande om Israel skulle läcka ut).Ingen vet i denna katt o råttalek.

Faktum är att det borde finnas mer om Israel med tanke på deras täta kontakter med USA.

Att Assange gett sig på länder som det är ofarligt att ge sig på är väl ändå en underdrift? USA gör allt för att få fast honom.
Och hade han släppt Israel-dokument så vet alla att Mossad inte drar sig för att döda.

av lars 2011-09-20 18:08:25

@igen.
Cohen kan knappast vara objektiv om Israel ( följ allt annat han skrivit).

Jag jämförde Johan Lundberg med en AIK:are i betydelsen att "frenetiskt försvara sitt lag oavsett utgång".

Påtänd har jag aldrig tagit i min mun. Tvärtom, Lundberg är en mycket upplyst man.

av lars 2011-09-20 18:11:14

@lars
Med risk för att verka tjatig - andra har redan tagit upp tråden - så svarar Nick Cohen själv, om än indirekt, på din uppfattning att vissa ståndpunkter helt enkelt är "judiska".
I sin bok från 2007 "What´s Left?" - en skoningslös vidräkning med den vänster som via anammandet av en kulturrelativistisk agenda, förrått alla de värderingar han fått predikade av sina progressiva föräldrar sedan barnsben - nämner han de särskilda omständigheter som en intellektuell med namnet Cohen ständigt konfronteras med.
I boken (s.333) gäller saken visserligen den förestående invasionen i Irak, och inte som här Wikileaks göranden, men Cohens poäng och pudelns kärna är just att sakfrågan inte spelar någon som helst roll - namnet Cohen utgör en ständig schibbolet.
Cohen problematiserade i The Observer det faktum att protesterna organiserades av en förening av yttersta vänstern och högern.
Innan man argumenterade för Saddams regims fortbestånd, borde man tala med hans offer, som till stor del inkluderade socialister och liberaler - "goda människor, som ni själva".
Cohen fortsätter:
"The next day I looked at my emails. There were a lot of them. The first was a fan letter from Ann Leslie, the Daily Mail´s chief foreign correspondent, who had seen the barbarism of Baathism cloose up. Her cheery note ended with a warning, " you are not going to belive the antisemitism that is about to hit you".
Don´t be silly Ann, I replied. There´s no racism on the Left.
I worked my way through the rest of the emails. I couldn´t belive the antisemitism that hit me. I learned it was one thing being called "Cohen" if you went along with liberal orthodoxy, quite another when you pointed out liberal betrayels. Your argument could not be debated on its merit. There had to be a malign motive. You had to be in the pay of "international tycoons" or "neo-conservatives". You had to have bad blood. You had to be a Jew."
Resonemang som ovan ligger till grund för den stora tillgång som t.ex. Dror Feiler och Henry Ascher utgör för rabiata Israelkritiker. Det underförstådda är att de genom sin sällsynthet utgör ett trovärdigt undantag från det "eviga" judiska intresset.
Jan Östman

av Jan Östman 2011-09-21 09:34:10

lars, vilka är kriterierna för opartiskhet i "Palestinafrågan"? Kan man heta Israel i förnamn?

av igen 2011-09-21 10:30:42

Lars...

Min korta reflektion var mer en tanke kring Johans sista stycke då jag saknar den sortens diskusion kring ämnet - en neutral diskussion.

av Niko Andersson 2011-09-21 15:26:46